Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля "KIA "данные изъяты"" в сумме 1 149 900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 650 900 рублей 00 копеек (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 249 рублей 50 копеек (Пятнадцать тысяч двести сорок девять рублей 50 копеек)".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", приобрел автомобиль КIА "данные изъяты") по цене 954 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки: неоднократный выход из строя бесключевого доступа передних дверей, парковочного ассистента, а также неисправность левой блок-фары, которые после гарантийного ремонта проявлялись вновь, что квалифицируется как существенный недостаток. Просил взыскать с ответчика, являющегося производителем, стоимость товара в сумме 1 149 900 руб. с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с 13 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав на отсутствие оснований для отказа от договора купли-продажи и взыскания в пользу истца стоимости товара по признаку существенности недостатков. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. До окончания проверки качества товара во время нахождения дела в суде у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истца. От заключения мирового соглашения с выплатой ответчиком 1 400 000 руб. истец отказался. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда за недоказанностью причинения такого.

Представители третьего лица ООО "Авторитет" ФИО7, ФИО8 пояснили, что ООО "Авторитет" является официальным дилером автомобилей марки "KIA" и на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от 01 августа 2014 года вправе производить гарантийный ремонт автомобилей данной марки, в том числе автомобиля истца.

Истец, представители третьих лиц ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", акционерного общества "ЮниКредит Банк", ООО "ДО-КАР", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят как истец, так и ответчик.

Истец в жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь со снижением неустойки, размером денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик считает необоснованным решение в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Все имеющиеся в автомобиле недостатки считает несущественными, поскольку стоимостные и временные затраты на их устранение незначительны. Обращаясь в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, истец злоупотребляет правом, восстановление которого возможно менее затратным способом - посредством ремонта автомобиля. Отказ истца заключить мировое соглашение также должен расцениваться как злоупотребление правом. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Модель автомобиля КIА JD (Ceed) 2013 года выпуска в настоящее время снята с производства, модель данного автомобиля 2015 года обладает другими техническими характеристиками, имеет существенные отличия по интерьеру и экстерьеру, и не может рассматриваться как аналогичная к спорному автомобилю. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара по ценам 2015 года, данное обстоятельство не учел, нарушив тем самым права ответчика. В нарушение процессуального права к участию в деле не был привлечен банк - залогодержатель купленного в кредит автомобиля. Суд не выяснил мнение банка относительно возврата заложенного автомобиля производителю, при этом такая обязанность на истца судом не возложена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам с участием представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО11, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара, к числу которого относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 16 ноября 2013 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" автомобиль КIА "данные изъяты"), VIN: N, стоимостью 954 900 рублей. Гарантия на автомобиль составляла 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), с даты передачи покупателю автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки: 26 мая 2014 года при пробеге автомобиля 11 984 км - не работает бесключевой доступ передних дверей; 30 июня 2015 года при пробеге автомобиля 31 434 км произошел повторный отказ в работе бесключевого доступа передних дверей, не горит ходовой огонь правой фары; 07 августа 2015 года при пробеге автомобиля 34 882 км выявлен недостаток - не работают датчики парковочного ассистента. Все перечисленные недостатки устранены по гарантии в дни обращения в дилерском центре.

23 октября 2015 года истец направил претензию ответчику о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на неоднократность поломок и проявление вновь после их устранения.

В ходе организованной ответчиком 03 ноября 2015 года проверки качества автомобиля, заявленные истцом недостатки: не работает бесключевой доступ передних дверей, не работают датчики парковочного ассистента, неисправна левая блок-фара, подтверждены специалистом дилерского центра ООО "Авторитет".

Правильность выводов специалиста о том, что выявленные недостатки имеют производственный характер, подтверждена заключением организованной ответчиком независимой автотехнической экспертизы ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым датчики парковочной системы, антенны бесключевого доступа, левая блок-фара автомобиля КIА "данные изъяты"), (VIN) N, 2013 года выпуска, находятся в технически неисправном состоянии.

Исследуя причины, эксперт указал, что неисправность датчиков парковочной системы при отсутствии механических повреждений относится к категории скрытых производственных недостатков.

Антенны бесключевого доступа находятся в нерабочем состоянии вследствие нарушения герметичности узлов, что является конструктивно-производственным недостатком.При отсутствии механических повреждений причиной неисправности дневного ходового огня левой блок-фары является неисправность блока управления фары (микропроцессора), что относится к производственному недостатку.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции с учетом заключений специалиста и эксперта о производственном и конструктивном характере неисправностей автомобиля, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля являются существенными, поскольку повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в автомобиле недостатки устранимы, соизмеримы с ценой автомобиля и временными затратами, не влияют на целевое использование автомобиля, а также на его безопасность несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда о существенности выявленных недостатков по принципу их повторного проявления после устранения.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисправность в работе бесключевого доступа передних дверей, световых приборов и датчика парковочного ассистента влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец в доказательство стоимости аналогичного автомобиля представил прайс-лист "Комплектации и цены" дилерской сети "KIA", согласно которому автомобиль КIА JD (Ceed), 2015 года выпуска, той же комплекции - A2W5D261FGBF4, как указано в договоре купли-продажи, стоит 1 149 900 рублей.

Придя к правильному выводу о том, что истец в силу закона имеет право требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд, однако, не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 (пункт 31), о том, что разница между ценой товара с недостатками, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, является для истца убытком, причиненным продажей товара ненадлежащего качества, и взыскивается судом в качестве убытка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы по договору и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля КIА "данные изъяты" (VIN) N, установленной договором купли-продажи, в сумме 954 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля КIА "данные изъяты") на момент вынесения судом решения в сумме 195 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль модели КIА "данные изъяты" 2013 года выпуска и такой же автомобиль 2015 производственного года не являются аналогичными, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

Из договора купли-продажи (л.д. 101) следует, что истцу продан автомобиль КIА "данные изъяты") с вариантом исполнения и комплектации A2W5D261FGGBF4.

Согласно прайс-листу на автомобили КIА "данные изъяты") 2015 производственного года (л.д. 102), максимальная цена перепродажи на автомобиль с кодом модели A2W5D261F и комплектацией GBF4 составляет 1 149 900 руб.

Поскольку код модели и комплектации автомобиля КIА JD (Ceed) 2013 года выпуска совпадают с аналогичными параметрами автомобиля этой марки 2015 производственного года, суд обоснованно признал модели аналогичными.

Доводы ответчика об обратном, не подтвержденные документально, при таких обстоятельствах признаются несостоятельными.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 03 ноября 2015 года и оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года (как заявлено истцом), исходя из 1% в день от стоимости автомобиля (статья 23 Закона о защите прав потребителей), уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., что не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за аналогичный период исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-западного региона (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правильно взыскал с ответчика денежную компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сочтя данную сумму разумной и справедливой (статья 15 Закона о защите прав потребителей), и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ и действий ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из апелляционных жалоб, стороны не согласны с размером взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и штрафа. Ответчик наоборот, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, полагает штрафные санкции завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопросы взыскания штрафных санкций императивно регламентированы законодательством о защите прав потребителей и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

В то же время не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, как на том настаивает представитель ответчика. Как видно из апелляционной жалобы ответчика, обоснованность требований истца не признается им до настоящего времени.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями в суд, на что ссылается ответчик, не установлены. Заключение мирового соглашения является правом стороны по делу (статья 39 ГПК РФ), а не обязанностью. Обращение за судебной защитой и отказ истца заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела на предложенных ответчиком условиях не может расцениваться как злоупотребление с целью причинить имущественный вред противоположной стороне.

Ответчик, не соглашаясь с решением в этой части, не учитывает, что применение штрафных санкций должно исходить из принципа - неисполнение обязательства не может быть выгоднее исполнения.

Не усматривает судебная коллегия нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые указывает в жалобе ответчик. Залогодержатель спорного автомобиля АО "ЮниКредит Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имело возможность высказать возражения относительно исковых требований, однако своим правом не воспользовалось, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства не может рассматриваться как нарушение права стороны по делу.

Вместе с тем позиция ответчика о том, что суд, удовлетворив требование истца о взыскании денежных средств за товар, должен был разрешить вопрос о возврате ответчику товара с недостатками, заслуживают внимания. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца возвратить, а ответчика принять товар с недостатками - автомобиль "KIA "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, что соответствует положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2016 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля КIА "данные изъяты") в сумме 954 900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 195 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 650 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" принять автомобиль КIА "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 249 рублей 50 копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова