Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н., Романовой Н.В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Окуневой А.И. - Патрушева Л.Б. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение между Окуневой А.И., Окуневой Л.Г., Окуневым А.В., по условиям которого:

"1. Окунев А.В. передает, а Окунева А.И. принимает в безвозмездное пользование и владение принадлежащую Окуневу А.В. долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на период до смерти Окуневой А.И ... В результате в пользовании и владении Окуневой А.И. будет находиться вся квартира.

2. В указанный период Окунев А.В. обязуется воздерживаться от использования своих прав на указанную квартиру без предварительного согласия Окуневой А.И., в том числе прав на собственное проживание в квартире, на вселение и регистрацию иных лиц, на распоряжение своими правами на квартиру, включая заключение договоров дарения, купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования, залога и любых иных договоров и сделок.

3. В случае, если Окунев А.В. нарушит указанное обязательство о предоставлении безвозмездного пользования и владения квартирой Окуневой А.И. и любым способом распорядится своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру или вступит во владение и пользование указанной квартирой путем собственного вселения, вселения иных лиц или путем совершения иных действий, ограничивающих права Окуневой А.И., то у Окунева А.В. и Окуневой Л.Г. немедленно возникает солидарная обязанность по выплате Окуневой А.И. денежной суммы, эквивалентной "данные изъяты" долям кадастровой (рыночной) стоимости указанной квартиры на текущий момент (т.е. "данные изъяты" руб.), а также "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" либо солидарная обязанность по предоставлению Окуневой А.И. другого отдельного жилого помещения или иных имущественных прав на ту же самую сумму. Право выбора способа и формы исполнения данной обязанности принадлежит Окуневой А.И ... Указанная сумма подлежит индексации до момента исполнения обязанности пропорционально росту величины прожиточного минимума.

4. Окунева А.И., Окунева Л.Г., Окунев А.В. договариваются о том, что помимо требований, прямо предусмотренных и урегулированных настоящим соглашением, у них отсутствуют какие-либо взаимные требования, вытекающие из отношений, связанных с наследованием имущества, оставшегося после смерти 14 апреля 2013 года Окунева В.В., родившегося 04 апреля 1952 года и являвшегося сыном Окуневой А.И. и отцом Окунева А.В..

5. Окунева А.И., Окунева Л.Г., Окунев А.В. договариваются, что они не имеют никаких требований друг к другу по взысканию судебных расходов и других издержек, понесенных в связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом города Архангельска дела N2-1116/2015.

6. Окунева А.И. отказывается от своих требований, заявленных в рамках указанного дела".

Производство по делу прекратить".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Окунева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Окуневой Л. Г. о признании права собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, оставшегося после смерти сына Окунева В.В., в том числе признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Окуневой Л.Г. в отношении наследственного имущества; взыскании денежных средств в размере 140000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Окунев В.В. В состав оставшегося после него наследства входило следующее имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" средства на счетах в банках, в том числе в Сбербанке России. В связи с отсутствием завещания наследование осуществлялось по закону. Имеется три наследника первой очереди: истец, ответчик Окунева Л.Г. - супруга умершего; Окунев А.В. - сын умершего. Насколько известно истцу, Окунева Л.Г. обратилась к нотариусу и оформила свои права на все наследственное имущество, не сообщив нотариусу об истце, которая фактически приняла наследство. Об этом истец узнала от ответчика Окуневой Л.Г. только в 2014 году. В силу состояния здоровья (истцу 88 лет, она является инвалидом 1 группы), а также полагаясь на добросовестность ответчика, сразу же после открытия наследства истец не обращалась к нотариусу. Однако, несмотря на то, что она не подавала заявление нотариусу, фактически приняла наследство. С момента приватизации в 2002 году истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С 1989 года истец постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире; в полном объеме и за свой счет вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире, как до смерти сына, так и после этого, вплоть до настоящего момента, В связи с этим, по мнению истца, у нее возникло право собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 21 мая 2014 года, заключенный между Окуневой Л.Г. и Окуневым А. В.; применить последствия недействительности сделки - признать прекращенным право собственности Окунева А.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 12 декабря 2013 года, выданное нотариусом Окуневой Л.Г. в отношении доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую Окуневу В.В.; признать за Окуневой А.И. право собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына Окунева В.В., в том числе на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" т.е. признать право собственности Окуневой А.И. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Окуневой Л. Г. в пользу Окуневой А.И. денежные средства в сумме "адрес" руб.

Также по заявлению истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Окунев А.В.

В процессе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, которое они просили утвердить и прекратить производство по делу.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановленное определение противоречит закону. Мировым соглашением нарушается право на наследование "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру и иное наследственное имущество, которое истец приобрела бы в порядке наследования по закону после сына Окунева В.В.

Полагает, что заключенное мировое соглашение является кабальной сделкой, поскольку истец была вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона.

Кроме того, истцом оформлено завещание относительно всего принадлежащего ей имущества в пользу ее брата Рогушина Ю.И. Таким образом, мировым соглашением нарушено его право на наследование.

В представленных на частную жалобу возражениях ответчик Окунева Л.Г., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца Окуневой А.И. - Патрушева Л.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года умер Окунев В.В.В состав оставшегося после него наследства входило следующее имущество: "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" средства на счетах в банках, в том числе в Сбербанке России.

12 декабря 2013 года нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области Мамоновой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя Окуневой Л.Г. (сын наследодателя Окунев А.В. отказался от своей доли в пользу Окуневой Л.Г.).

21 мая 2014 года между Окуневой Л.Г. и Окуневым А.В. заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Окуневым А.В. 14 июля 2014 года.

Также из материалов дела следует, что истец Окунева А.И. является матерью умершего Окунева В.В., соответственно наследником первой очереди к его имуществу. Кроме того, истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон. Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В данном случае истцом Окуневой А.И. в числе заявленных исковых требований также было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 12 декабря 2013 года, выданного нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области Мамоновой Т.А. (зарегистрировано в реестре нотариуса за N 2-1822) Окуневой Л.Г. в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

По сути, истцом были заявлены исковые требования, направленные на приобретение в порядке наследования права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына Окунева В.В. При этом Окунева А.И. ссылалась на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти Окунева В.В. Оспариваемым мировым соглашением фактически разрешен вопрос об отказе истца от наследственных прав (отказ от наследства), что, как указано выше, также является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы Окуневой А.И. и противоречит требованиям закона.

Кроме того, анализируя условия п.2 и п.3 мирового соглашения судебная коллегия полагает, что фактически определение об утверждении мирового соглашения в изложенной редакции не исполнимо, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрены положения, регулирующие вопросы по возложению солидарной обязанности на одну из сторон спора по предоставлению жилого помещения. При этом, судом также не было определено конкретное жилое помещение, и объем имущественных прав, заменяющий обязанность по предоставлению жилого помещения, что свидетельствует о несоответствии условий данного соглашения требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона. Обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу законным признано быть не может и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2015 года отменить, гражданское дело по иску Окуневой А.И. к Окуневой Л.Г., Окуневу А.В. о признании права собственности на жилое помещение и иное наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для разрешения исковых требований по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Н.В. Романова