Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по исковому заявлению К.В.В. к К.Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца и его представителя - И.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения К.Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 сентября 2015 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки *** и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице, который испугавшись собаку, выскочил на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль *** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** К.Е.Л. административного наказания не понесла, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Просил суд взыскать с К.Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ***, из которых *** - стоимость восстановительного ремонта, *** - стоимость услуг по оценке, а также судебные расходы - ***

В судебном заседании истец К.В.В. свой иск поддержал. Пояснил, что ехал по (адрес) со скоростью 40 км. в час. Видел идущих вдоль дороги быков. Неожиданно они выбежали на его полосу дороги, и он совершил наезд на КРС. Быки шли самостоятельно, ответчика рядом с ними не было.

К.Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее телята возвращались из стада, она встречала их возле своего дома. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, не соблюдавшего скоростной режим. Также полагала, что автомобиль истца не мог получить столь значительные механические повреждения.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года в 19.00 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ***, под управлением К.В.В. и крупного рогатого скота, принадлежащего К.Е.Л., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней декоративной облицовочной решетки радиатора, передней правой двери (л.д.23, 24).

Согласно заключению N от 16 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.7-14).

Согласно определению N111 от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено нарушение К.В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Указано, что К.В.В., управляя технически исправным автомобилем при движении, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на внезапно выбежавший на проезжую часть крупный рогатый скот.

Указание на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ содержится также в справке о ДТП от 04 сентября 2015 года.

Разрешая настоящий спор и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, К.В.В., увидев рядом с проезжей частью крупный рогатый скот, должен был предвидеть, что поведение животного на дороге может быть непредсказуемым, и принять меры предосторожности в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы К.В.В. о том, что факт несоответствия выбранной им скорости движения Правилам дорожного движения не доказан, не является обоснованным, поскольку судом были учтены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения К.Е.Л. материального ущерба К.В.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что теленок, на которого совершил наезд К.В.В., принадлежит К.Е.Л.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, судебная коллегия полагает, что на К.Е.Л. лежало бремя содержания принадлежащего ей крупного рогатого скота. Она как собственник животных должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход теленка на проезжую часть дороги.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7.3 решения Совета депутатов Ташлинского сельсовета от 04 сентября 2009 года N225 "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Ташлинский сельсовет" домашние животные, в том числе КРС, должны быть привязаны или содержаться в загоне, за исключением выгона на пастьбу и загон после пастьбы. Запрещается нахождение скота на улицах, территориях соседних подворий, свободно гуляющих, без привязи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком К.Е.Л. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ей сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть.

Напротив, согласно показаниям свидетелей Л.В.И., И.Н.Н., пояснениям самой К.Е.Л., данным в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, телята шли домой самостоятельно, К.Е.Л. встречала их, стоя у калитки своего дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца КРС - К.Е.Л., допустившей бесконтрольный выход принадлежащих ей сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения истцом Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и владельца теленка в произошедшем ДТП, судебная коллегия считает необходимым определить вину К.В.В. в ДТП - 50% и К.Е.Л. - 50% и взыскать с К.Е.Л. в пользу К.В.В. *** в возмещение материального ущерба, *** - в возмещение расходов на оценку, а также судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить частично.

Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Л. в пользу К.В.В. в возмещение материального ущерба ***, в возмещение расходов на оценку - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, почтовые расходы - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: