Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В.Е.И. к Г.А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В.Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 21 мая 2013 года она была собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Недвижимость приобреталась на социальную выплату, выделенную ей Министерством социального развития Оренбургской области как члену семьи умершего ветерана Великой Отечественной Войны.

Между ней и ответчиком (дата) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Однако при заключении сделки она заблуждалась относительно существа и последствий сделки, поскольку считала, что составляет завещание, и договор не изменит ее права собственности. Отсутствие намерений на переход права собственности подтверждает тот факт, что до настоящего времени она проживает в этом доме, оплачивает коммунальные платежи, остается фактическим владельцем дома. Объективные трудности при заключении сделки для понимания ее фактической природы связаны с возрастом, снижением слуха и зрения, отсутствием компетентного разъяснения относительно договора от незаинтересованных лиц. Фактически воля ее была направлена на составление завещания. Заключив договор дарения, она лишилась единственного жилья.

Просила суд признать недействительной сделку дарения жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. литер А с кадастровым N и земельного участка общей площадью 819 кв.м. с кадастровым N по адресу: (адрес), заключенную (дата) между ней и Г.А.Ю. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность указанных жилого дома и земельного участка, погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимость за ответчиком.

В.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель М.Л.В. доводы истца поддержала. Считала, что В.Е.И. была введена ответчиком в заблуждение из-за того, что имеет слабое зрение и слух в силу возраста.

Представитель истца Щ.А.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, указав, что имеет место заблуждение истца относительно природы сделки.

Ответчик Г.А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что его бабушка - В.Е.И. сама предложила оформить жилье на него. При оформлении договора истцу подробно разъяснили отличия дарения от завещания. Договор был написан в ее присутствии, затем в МФЦ еще раз зачитывали дарственную вслух. Бабушка все понимала. Разговора о завещании не было. Ее состояние здоровья в 2013 году было значительно лучше.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Е.И. было отказано.

В апелляционной жалобе В.Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177, ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце и является его обязанностью.

Из материалов дела видно, что В.Е.И. состояла в зарегистрированном браке с В.Я.Н., умершим (дата) и являвшимся участником Великой Отечественной войны (л.д.21-23).

В.Е.И. в 2012 году была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "ветераны, инвалиды, участники Великой Отечественной войны и члены семей погибших (умерших) ветеранов, инвалидов, участников Великой Отечественной войны", и ей была выделена социальная выплата на приобретение жилья в размере *** (л.д.19, 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е.И. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу (адрес).

Указанное имущество она подарила Г.А.Ю. по договору дарения от (дата), прошедшего государственную регистрацию (дата) (л.д.8-9).

Право собственности на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. литер А с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (адрес) зарегистрировано за Г.А.Ю. на основании договора от (дата) (л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав иные доказательства, оценив их в своей совокупности, руководствуясь положениями статей 572, 166, 167, п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что договор дарения был заключен в отсутствие волеизъявления истца В.Е.И., не представившей также доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что В.Е.И. самостоятельно подавала и подписывала заявления от (дата) о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, кроме того в материалах регистрационного дела имеется собственноручная запись, сделанная истицей "на момент приобретения недвижимости в браке не состояла" и её подпись.

Судом первой инстанции были проанализированы показания свидетелей Е.В.Д., Т.М.А., П.Л.И., Е.В.Н., допрошенных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные свидетели не подтвердили того, что истица заблуждалась при совершении договора дарения внуку жилого дома и земельного участка.

Данных относительно состояния здоровья истицы на момент совершения сделки в 2013 году В.Е.И. представлено не было, судом данный вопрос ставился на обсуждение.

Свидетель Р.Е.С. показала, что работает в юридической фирме. (дата) она по просьбе В.Е.И. и Г.А.И. оформляла договор дарения. Их обычная практика состоит в том, чтобы разъяснять сторонам правовые последствия заключения договора, особенно это касается пожилых людей.

Свидетель И.Т.В., принимавшая документы в МФЦ на регистрацию сделки, также поясняла, что при приеме документов всегда выясняется воля сторон, разъясняется суть сделки. Особенно в отношении сделок, совершаемых пожилыми людьми по отчуждению имущества. Договор В.Е.И. подписывала в её присутствии, сомнений в её действительной воли не возникало.

Показаниями свидетеля Т.Р.Н. подтверждается действительная воля В.Е.И. на заключение договора дарения, а не на составление завещания.

Сторонами не отрицалось, что ответчик после заключения договора дарения проживал в спорном жилом доме, выехал в связи с конфликтными отношениями с истцом.

В.Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки и, заключая оспариваемый договор, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения В.Е.И. заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из содержания договора дарения (п.7) стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения жилого помещения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, В.Е.И. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, поддерживаемую В.Е.И. в ходе рассмотрения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано истице в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, так как по настоящему делу предметом иска являлось выяснение обстоятельств, имело ли место заблуждение истца при заключении договора дарения (дата) относительно природы сделки. Предложенные же истицей вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора и направлены на исследование психического состояния истицы, позволяющего или не позволяющего осознавать значение своих действий и руководить ими.

По аналогичным мотивам, судебная коллегия также отказывает истице в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: