Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Матвиенко Н.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Управления МВД РФ по Оренбургской области и представителя ответчика МВД РФ Матвеенко О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Широбокова А.И. и представителя Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Истец Матвиенко Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло столкновение двух автомобилей под управлением истца и под управлением Кайретдинова К.М., автомобили получили механические повреждения.

В отношении нее (дата) инспектором Деденевым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель истца Широбоков А.И. (дата) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой. Решением суда от 24 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Широбокова А.И. отказано.

Решением Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 года жалоба Матвиенко Н.И. была удовлетворена, постановление инспектора от 24 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко Н.И., отменены, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица органа ГИБДД и судебные решения.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела судами истец обращалась за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили ***. Истец указала также, что ей был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий от несправедливости принятых в отношении нее постановлений сотрудников ГИБДД и судебных решений, который она оценила в ***.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения понесенных убытков ***; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец Матвиенко Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Широбоков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - УФК по Оренбургской области Лагода Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления по изложенным в отзыве на иск доводам.

Представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Деденев С.В. в судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года исковые требования Матвиенко Н.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя Управления Министерства Внутренних дел РФ по Оренбургской области в пользу Матвиенко Н.И. убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 15 000 рублей. Исполнение возложено за счет бюджета казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Матвиенко Н.И. отказано.

Управление МВД РФ по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Управления МВД РФ по Оренбургской области судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечен главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел РФ, тогда как, исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

Определением от 17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвиенко Н.И. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Деденев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения третьему лицу Деденеву С.В. судебного извещения, которое им не было получено, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Широбоков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Матвеенко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Матвиенко Н.И., указав, что истцом не доказана незаконность действий должностного лица и причинение ей нравственных страданий, а также понесенные ею расходы на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Матвиенко Н.И. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Матвиенко Н.И.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Деденевым С.В. от (дата) Матвиенко Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч *** КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) Матвиенко Н.И., управляя автомобилем, нарушила п. *** Правил дорожного движения РФ, при переезде регулируемого перекрестка выехала на перекресток, на котором образовался затор, создала препятствие для водителей, двигающихся в поперечном направлении. Матвиенко Н.И. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Широбокова А.И., действующего в интересах Матвиенко Н.И., на постановление от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении отказано, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ, в отношении Матвиенко Н.И. оставлено без изменения, а жалоба защитника Широбокова А.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 года жалоба Матвиенко Н.И. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 июня 2015 года и вышеуказанные судебные решения, вынесенные в отношении Матвиенко Н.И., отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. *** КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица органа ГИБДД и судебные решения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, так как оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Матвиенко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Материалами дела установлено, что истцом Матвиенко Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры о правовом обслуживании N от (дата) на сумму *** и N от (дата) на сумму ***. Согласно п. 2.3, 2.4. указанных договоров, расчеты по ним производятся передачей доверителем наличных денежных средств поверенному в момент подписания договора, договоры являются актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу Матвиенко Н.И. вреда в связи с расходами при рассмотрении административного дела на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, которые, в силу вышеприведенных правовых норм, подлежат взысканию за счет средств казны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчиков МВД РФ, Управления МВД РФ по Оренбургской области об отсутствии оснований для взыскания убытков и недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и категорию дела, по которому оказывались данные услуги, судебная коллегия считает требования о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению, на сумму ***, которая является объективно достаточной для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что министерство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и указанная сумма должна быть взыскана с Министерства внутренних дел РФ в пользу Матвиенко Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвиенко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвиенко Н.И. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Н.И. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: