Апелляционное постановление Костромского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-294/2016

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

осужденной Сорокиной О.Ю.,

защитника-адвоката Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сорокиной О.Ю. на постановление Костромского районного суда "адрес" от 09.02.2016 г., вынесенным в порядке исполнения приговора.

Заслушав осужденную Сорокину О.Ю., ее защитника-адвоката Данилову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Ю. осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью по разведению домашних животных - собак сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда вопрос о судьбе собаки породы "сибирский хаски" по кличке "данные изъяты" передан на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке исполнения приговора, принято решение об усыплении собаки породы "сибирский хаски" по кличке "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина О.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд не учел мнение специалиста о судьбе собаки. Экспертным путем опасность собаки установлена не была. Сорокина О.Ю. также полагает, что поскольку суд сделал вывод о том, что опасность собаки установлена приговором суда, то ее судьбу и следовало бы решить при постановлении приговора.

По мнению Сорокиной О.Ю., решая судьбу собаки, суд необоснованно сослался на положения ст. 81 УПК РФ, поскольку собака вещественным доказательством в ходе следствия не признавалась, судом по этому поводу решение также не принималось. В связи с этим доводы суда о том, что она подлежит изъятию, конфискации, уничтожению не основаны на законе. Сорокина О.Ю. полагает, что суд принял на себя полномочия стороны обвинения и неверно трактовал положения УПК РФ.

Сорокина О.Ю. также указывает на то, что была осуждена за совершение не6осторожного преступления, поэтому собака не может рассматриваться как орудие или средство совершения преступления. Это может быть только при умышленных действиях виновного и охватывается его умыслом.

Ссылка суда на Правила содержания животных в "адрес" необоснованна, т.к. речь в нем идет об изъятии животного в судебном порядке, указаний на умерщвление животного в них нет.

В возражениях прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об усыплении собаки породы "сибирский хаски" по кличке Жанаяк Гордость королей (Момент), суд пришел к выводу, что её опасность установлена приговором суда и сослался на положения п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, тем самым говоря о ней как о вещественном доказательстве (орудие, оборудование или иное средство совершения преступления).

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела собака породы "сибирский хаски" по кличке Жанаяк Гордость королей (Момент) следователем в период предварительного следствия у Сорокиной О.Ю. не изымалась, вещественным доказательством не признавалась.

Из сообщения директора МБУ "адрес" "Центр передержки животных", имеющегося в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 3), следует, что Сорокина О.Ю. привезла собаку в МБУ "адрес" "Центр передержки животных" ДД.ММ.ГГГГ на временное содержание в связи с расследованием уголовного дела, где она находится и по настоящее время.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама осужденная Сорокина О.Ю. Из изложенного следует, что принудительного изъятия собаки как в период предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не осуществлялось.

В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Сорокина О.Ю. осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности (в случае с Сорокиной О.Ю.) виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сорокиной О.Ю. преступления, установленные приговором суда, при совершении неосторожного преступления, Сорокина О.Ю. умышленно не использовала собаку как орудие, либо оборудование или иное средство совершения преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 19 "О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу" согласно которой, принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании ст. 81 УПК РФ лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для принятия решения об усыплении собаки породы "сибирский хаски" по кличке Жанаяк Гордость королей (Момент) не имелось, поэтому постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, вправе отменить постановление суда и вынести иное судебное решение.

Определяя дальнейшую судьбу собаки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалов уголовного дела признаков заболеваний, в том числе заболевания бешенством, у собаки не обнаружено (т.3 л.д. 103), об отсутствии признаков неадекватного поведения поясняла в судебном заседании и ведущий ветеринар МБУ "адрес" "Центр передержки животных" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела (т.3 л.д. 13-17) также следует, что собака родилась ДД.ММ.ГГГГ в питомнике Сорокиной О.Ю., по паспорту владельцем собаки указана Сорокина О.Ю., собаке проводилась ежегодная вакцинация против бешенства.

Брак между осужденной и ее супругом Сорокиным В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 69).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений гражданского и семейного законодательства, собака является совместно нажитым имуществом супругов Сорокиных. Таким образом, Сорокин В.В. наряду с осужденной Сорокиной О.Ю. является таким же владельцем собаки.

В судебном заседании Сорокин В.В. не возражал против передачи ему собаки для дальнейшего содержания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором суда Сорокина О.Ю. лишена права заниматься предпринимательской деятельностью по разведению домашних животных - собак и в этой связи полагает возможным возвратить собаку породы "сибирский хаски" по кличке Жанаяк Гордость королей (Момент) находящуюся в МБУ "адрес" "Центр передержки животных" супругу осужденной Сорокину ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Собаку породы "сибирский хаски" по кличке Жанаяк Гордость королей (Момент) находящуюся в МБУ "адрес" "Центр передержки животных" возвратить владельцу Сорокину ФИО1.

Председательствующий ____________________