Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2016 г. по делу N 33-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Тыва в интересах муниципального района " **", Республики Тыва, Российской Федерации к Д., С. о взыскании ущерба по апелляционному представлению прокурора республики на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Тыва в интересах муниципального района " **", Республики Тыва и Российской Федерации обратился в суд с иском к С., Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", Законом Республики Тыва "О бюджете Республики Тыва на 2008 год" было предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на строительство двух фельдшерско-акушерских пунктов в сёлах **. 4 сентября 2008 года председатель администрации ** кожууна Д. заключил контракты на строительство фельдшерско-акушерских пунктов с МУП " **", которому было перечислено ** руб. 29 сентября 2008 года произвёл предоплату в размере 30% от стоимости контрактов в сумме ** руб., в дальнейшем в целях продолжения строительства на счёт МУП " **" перечислены дополнительные денежные средства на сумму ** руб. Строительные работы по договору должны были завершиться до 30 ноября 2008 года. МУП " **" выполнило по контракту лишь часть обязательств. 24 ноября 2008 года Д., доверившись директору МУП " **", в отсутствие фактически выполненных работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в сёлах **, а также в нарушение постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 и ст. 740 ГК РФ подписал акты о приёмке выполненных работ и затрат N1 унифицированной формы КС-3, которые определяют выполненные работы по муниципальному контракту N и N от 4 сентября 2008 года на строительство фельдшерско-акушерских пунктов. В результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям председателя администрации ** Д. на расчётный счёт подрядчика в лице МУП " **" незаконно перечислены денежные средства федерального бюджета на сумму ** руб. В сёлах ** фельдшерско-акушерские пункты не построены, объёмы выполненных подрядчиком работ, согласно заключению строительно-технического исследования от 15 августа 2011 года, подтверждены на ** руб. и ** руб. Оставшиеся бюджетные средства на сумму ** руб. фактически израсходованы подрядчиком на цели, не соответствующие условиям муниципальных контрактов. Просил взыскать солидарно с Д., С. в пользу муниципального района " **" в лице администрации ** ущерб, причинённый преступлением, в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска прокурора республики отказано.

В апелляционном представлении прокурор республики просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно положениям ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала апелляционное представление.

Представитель ответчика Д. - Д.Т., действующий на основании ордера, с апелляционным представлением не согласился.

Представитель ответчика С. - С.Е., действующий на основании ордера, с апелляционным представлением не согласился.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ Д.С., действующая на основании доверенности, с апелляционным представлением согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РТ О., действующая на основании доверенности, с апелляционным представлением согласилась.

Представители третьего лица - администрации муниципального образования " **" Н., действующий на основании доверенности, с апелляционным представлением согласился.

Ответчики Д., С., представитель третьих лиц - администрации муниципального образования "**" и администрации муниципального "**" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 28 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Д. и по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении С. по факту того, что фельдшерско-акушерские пункты в сёлах ** фактически не построены и объёмы выполненных подрядчиком работ в лице МУП " **" были подтверждены на сумму ** руб. и ** руб., соответственно, оставшиеся бюджетные средства в сумме ** руб. израсходованы на цели, не соответствующие условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, и отвлечены от их прямой инвестиционной цели действиями С. и Д.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 28 июня 2012 года из уголовного дела N, возбужденного 31.03.2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы по фактам расходования бюджетных средств в сумме ** руб. на цели, не соответствующие условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, и отвлечения средств от их прямой инвестиционной цели действиями С. и Д.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 29 июня 2012 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединённому делу присвоен N.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 30 июня 2012 года уголовное дело N в отношении Д., С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует и предварительным следствием установлено, что 4 сентября 2008 года между администрацией муниципального района " **" в лице председателя администрации Д. и МУП " **" в лице директора С. по результатам торгов заключены муниципальные контракты N 06 и N 07 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов в сёлах **. Стоимость работ по контрактам составила ** руб., которые были перечислены администрацией муниципального района " **" на расчётный счет МУП " **" в полном объёме.

15 декабря 2008 года, в период времени с 08 часов до 18 часов, у директора МУП " **" С. возник преступный умысел на подстрекательство к совершению должностным лицом служебного подлога. Для чего, С. решиллично изготовить официальные документы - акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в селах **, а затем подписав их лично как подрядчик склонить путем уговора председателя администрации ** Д., чтобы тот подписал указанные акты и справки, и тем самым внес в официальные документы заведомо ложные сведения, подтверждающие факт выполнения строительных работ, с целью перечисления на счет МУП " **" бюджетных денежных средств, в отсутствие фактически выполненных работ по строительству данных фельдшерско-акушерских пунктов.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на подстрекательство к совершению должностным лицом служебного подлога, С., достоверно зная о том, что работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в селах ** не произведены, 15.12.2008, в период времени с 08 часов до 18 часов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в администрации ** по адресу **, изготовил на своем рабочем компьютере и принтере от своего имени как подрядчика и от имени заказчика - председателя администрации Д. фиктивный акт о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы КС-3 на сумму ** руб. 12 коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, а также фиктивный акт о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы КС-3 на сумму ** руб. ** коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, которые были лично им подписаны и заверены печатью МУП " **".

15 декабря 2008 года, в период времени с 08 часов до 18 часов, директор МУП " **" С. обратился к председателю администрации Д., как заказчику строительства двух фельдшерско-акушерских пунктов в селах ** и представил ему заранее подготовленные им указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в селах **.

Затем С. начал склонять Д. путем уговора подписать изготовленные им заранее фиктивный акт о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы КС-3 на сумму ** руб. ** коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, а также фиктивный акт о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы КС-3 на сумму ** руб. ** коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, тем самым действуя как подстрекатель к совершению должностным лицом служебного подлога. При этом С. заведомо знал, что работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в селах ** на указанную сумму не произведены.

При этом, Д. являясь должностным лицом, осознавал, что бюджетные ассигнования, предназначенные для строительства двух фельдшерско-акушерских пунктов ** будут возвращены в конце 2008 года в бюджеты Республики Тыва и Российской Федерации как не освоенные и не использованные. В связи с этим, в Правительстве Республики Тыва и в Хурале представителей муниципального района " **" возникнут сомнения в его профессиональных способностях и организационных качествах как руководителя органа местного самоуправления Республики Тыва.

В этот же день, 15.12.2008, в период времени с 08 часов до 18 часов, в рабочее время, председатель администрации Д., находясь в своем служебном кабинете администрации ** по адресу: **, являясь должностным лицом, осознавая, что совершаемые им действия объективно не вызваны служебной необходимостью и противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности администрации кожууна, для достижения которых он и был наделен соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как желание приукрасить действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность в вопросах строительства социальных объектов, препятствующую полноценной реализации целей и задач администрации, преследуя цель освоения бюджетных средств и реализации вышеуказанной Программы, проявляя, таким образом, свою некомпетентность в вопросах строительства, руководствуясь, в том числе неправильно понятыми интересами службы, злоупотребляя, таким образом, своими должностными полномочиями, в отсутствие фактически выполненных работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, заведомо зная, в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и статьи 740 ГК РФ о том, что заказчик договора строительного подряда обязан принять выполненную работу и после этого уплатить обусловленную договором цену, и для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются и подписываются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, поддавшись уговорам С., подписал заведомо подложные документы - фиктивный акт о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы КС-3 на сумму ** руб. ** коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, а также фиктивный акт о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы КС-3 на сумму ** руб. ** коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе **, тем самым внес в официальные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ, заведомо ложные сведения.

Затем Д. как председатель администрации, продолжая реализацию указанного преступного умысла, дал указание бухгалтеру администрации Б., заведомо и достоверно зная, что указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются ложными, и являются основанием для расчета и выплаты подрядчику денежных средств, о перечислении бюджетных средств в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. на счет подрядчика - МУП " **".

В результате незаконных действий С. и Д., фельдшерско- акушерские пункты в селах ** до настоящего времени фактически не построены и объемы выполненных подрядчиком работ в лице МУП **" по строительству двух фельдшерско-акушерских пунктов в селах **, согласно заключений строительно-технических исследований N 03, 04 от 15.08.2011 года, подтверждены на сумму ** и ** руб., соответственно. Оставшиеся бюджетные средства на общую сумму ** руб. были фактически расходованы подрядчиком на цели, не соответствующие условиям вышеуказанных муниципальных контрактов N 06 и 07 от 04.09.2008 года.

Таким образом, преступными действиями С. и Д. администрации причинен материальный ущерб по муниципальному контракту на общую сумму ** руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2010 года установлен факт наличия задолженности МУП " **" по заключенным с администрацией ** муниципальным контрактам N 6 и 7 от 4 сентября 2008 года, то исковые требования к С. удовлетворению не подлежат. Кроме того, не установлена вина ответчика С. в присвоении денежных средств в размере, предъявляемом прокурором.

Отказывая в удовлетворении иска к Д., суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. каким-либо образом получил и израсходовал бюджетные денежные средства, следствием лишь доказана вина Д. в служебном подлоге.

На основании изложенного прокурору было отказано в удовлетворении иска у С. и Д.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения ущерба действиями ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами уголовного дела установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность за причинение ущерба, установлена противоправность поведения причинителей ущерба, факт наступления ущерба, причинная связь между противоправным поведением и наступившим последствиями, вина причинителей вреда. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не доказали.

При этом судебная коллегия исходит из того, что хотя решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, материалами уголовного дела установлены обязательные признаки объективной стороны вмененного ответчикам преступления, в том числе и наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, которые выразились в причинении ущерба муниципальному образованию в размере ** руб.

При таком положении выводы суда, основанные на том, что отсутствие доказательств получения и израсходования ответчиками бюджетных денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска, правильными не являются.

Суд первой инстанции не учел, что из материалов уголовного дела следует, что денежные средства по муниципальному контракту, были направлены в МУП " **", на основании подготовленных С. и подписанных Д. актов о приемке выполненных работ, что образует объективную сторону хищения чужого имущества.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку С. и Д. являются непосредственными причинителями вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившим.

Довод представителей ответчиков о том, что вина ответчиков в совершении преступления не доказана, обвиняемый в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик привлекается не к уголовной, а гражданско-правовой ответственности. ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Выводы суда первой инстанции и доводы представителей ответчиков, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2010 года ущерб по муниципальному контракту N 6 и 7 от 4 сентября 2008 года был взыскан с МУП " **", в связи с чем ответчики не могут отвечать по требованиям прокурора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2011 года МУП " **" признано несостоятельным (банкротом). 21 августа 2012 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение о завершении конкурсного производства, определено: "Считать погашенными требования кредиторов МУП " **", неудовлетворённые по причине недостаточности конкурсной массы". 18 сентября 2012 года МУП " **" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. 13 декабря 2012 года исполнительное производство в отношении МУП " **" окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в настоящее время МУП " **" ликвидирован, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, тем самым ущерб муниципальному образованию " **" не был возмещен, в связи с этим прокурором обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба к лицам, причинившим вред. Кроме того, арбитражным судом рассматривалось гражданская ответственность только юридического лица, а в настоящем деле прокурор предъявил иск к лицам, причинившим вред.

Доводы ответчиков, что денежные средств по неподтвержденным объемам строительных работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в селах ** С. фактически были израсходованы на строительство фельдшерско-акушерского пункта в ** и детского сада ** не являются основаниями для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, поскольку материалами уголовного дела подтверждено причинение ущерба муниципальному образованию " **", который в настоящее время не возмещен.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред причинен в результате преступных действий С. и Д., то они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

Таким образом, разрешая заявленные прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ требования, суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы материального права и, учитывая, что материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании невозмещенной части причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере ** рубля по требованиям имущественного характера в доход муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск прокурора Республики Тыва в интересах муниципального района " **", Республики Тыва, Российской Федерации к Д., С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Д., С. ** рублей в бюджет муниципального образования " **".

Взыскать в солидарном порядке с Д., С. ** рубля в доход муниципального образования " **".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи