Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2016 г. по делу N 33-898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С., Д., М., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 05 апреля 2007 года между банком и С. Д. М. был заключен договор N на предоставление кредита в размере 250 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С. с А. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив деньги заёмщику на расчётный счет. Однако заёмщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2015 года составляет 349 595,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90,36 руб.; просроченные проценты - 130 477,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 133 942,20 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 85 085,26 руб.; текущие проценты до даты расчета - 0,62 руб. В мае 2014 года банк обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании просроченной задолженности в сумме 13 188,18 руб., решением суда иск был удовлетворен, решение должниками исполнено. В процессе исполнения решения суда были начислены проценты. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также 6 695,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года производство по делу по вышеуказанному иску прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца - И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство, так как должниками исполнено решение суда от 15 декабря 2010 года. Между тем, в период с 2010 года по 31 марта 2015 года - за время исполнения решения суда на остаток основного долга начислялись проценты и неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Д.., В. А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики С. М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года с С. Д. М. В. А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" уже была взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 258 650,53 коп., то есть, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неверным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года исковые требования банком предъявлялись к вышеуказанным ответчикам С. Д. М. В. А. в связи с наличием задолженности по кредитному договору N по состоянию на 14 июля 2010 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора N, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчёт по иску является составной частью искового заявления, поэтому суд первой инстанции должен был дать ему оценку на предмет наличия или отсутствия совпадений в периоде, за который образовалась задолженность по кредиту, с периодом, за который задолженность уже была взыскана решением суда от 15 декабря 2010 года.

В исковом заявлении, поступившем в суд 24 ноября 2015 года, о периоде, за который образовалась задолженность, истец не указал. Между тем, расчёт был предоставлен по состоянию на 28 октября 2015 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку у банка на день подачи заявления в суд имелись основания для подачи иска, они не отпали в связи с принятием Кызылским городским судом Республики Тыва решения от 15 декабря 2010 года, а также в связи с тем, что исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие как таковых оснований для подачи иска, не является безусловным поводом для взыскания задолженности без оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к С., Д., М., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи