Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Рябухиной М.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Рябухиной Марине Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов руководителя ФКУ СИЗО-1 России по Липецкой области об увольнении N л/с от 18.09.2015 года, N л/с от 12.01.2016 года, о восстановлении на службе в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска, об оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябухина М.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (с учетом уточнений) о признании незаконными приказов N-лс от 18 сентября 2015 года и N-лс от 12 января 2016 года об увольнении, восстановлении на службе в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима, возложении обязанности предоставить отпуск за 2016 год, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 18 сентября 2015 года была уволена по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по болезни. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности. Впоследствии ответчик изменил дату увольнения на 12 января 2016 года, то есть на первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, однако не предоставил отпуск за 2016 год, несмотря на наличие рапорта об этом. Считает свое увольнение 12 января 2016 года без предоставления ей очередного оплачиваемого отпуска перед увольнением незаконным, поскольку в соответствии со ст. 46 Положения о службе увольняемому сотруднику по его желанию предоставляется отпуск и, соответственно, работодатель не имел права отказать в предоставлении отпуска до увольнения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и прав истицы, у которой стаж по выслуге лет уменьшился на период отпуска.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой - Мизгулина Л.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истицы и отсутствие каких-либо нарушений ее прав.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Рябухина М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы Рябухиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области - Мизгулиной Л.П., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябухина М.Н. с 09 января 2008 года проходила службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

02 июля 2013 года она достигла предельного возраста пребывания на службе (45 лет).

На основании решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 28 февраля 2014 года срок службы истице продлен на 1 год - до марта 2015 года.

10 ноября 2014 года Рябухина М.Н. была поставлена в известность о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, и в тот же день ей выдано направление N на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в связи с увольнением.

20 февраля 2015 года истице на основании ее рапорта от 20 февраля 2015 года об утрате первоначального направления от 10 ноября 2014 года было выдано повторное направление N на медицинское освидетельствование.

14 июля 2015 года на основании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (свидетельство о болезни N), утвержденного ЦВВК на основании протокола заседания ЦВВК N от 31 августа 2015 года, Рябухина М.Н. признана не годной к военной службе - категория годности "Д".

18 сентября 2015 года в отношении истицы начальником отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области внесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Приказом В.р.и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области N-лс от 18 сентября 2015 года Рябухина М.Н. уволена по п. "ж" ст. 58 Положения о службе (по болезни) ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни N от 14 июля 2015 года.

Согласно актам от 18 сентября 2015 года и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые участвовали при их составлении, Рябухина М.Н. была ознакомлена в день увольнения с заключением ВВК, ей было предложено написать рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с ней проведена беседа об увольнении по указанным основаниям, предложено ознакомиться с представлением к увольнению и приказом об увольнении, получить приказ об увольнении и трудовую книжку. Однако от написания рапорта, от подписи листа собеседования, об ознакомлении с представлением и приказом об увольнении, от получения приказа об увольнении и трудовой книжки на руки истица отказалась (л.д. 65-69).

21 сентября 2015 года Рябухиной М.Н. направлено уведомление о необходимости обратиться в отдел кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка получена не была, письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте от истицы не поступило.

12 января 2016 года Рябухина М.Н. подала рапорт на имя В.р.и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о переносе даты увольнения с 18 сентября 2015 года на 12 января 2016 года, представив листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 18 сентября 2015 года по 11 января 2016 года.

В тот же день ей подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год и дополнительного отпуска за стаж службы в УИС с 12 января 2016 года, а также рапорт о разъяснении оснований отказа в предоставлении очередного и дополнительного отпусков.

Приказом В.р.и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области N-лс от 12 января 2016 года были внесены изменения в приказ N-лс от 18 сентября 2015 года в части даты увольнении Рябухиной М.Н. - дата увольнения изменена на 12 января 2016 года.

Согласно актам от 12 января 2016 года и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО15, участвовавших при их составлении, Рябухина М.Н. была ознакомлена с приказом об изменении даты увольнения, ей было предложено получить трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, но от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, равно как и от получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

Как следует из акта от 12 января 2016 года, составленного в 16 часов 30 минут, истице в ходе беседы разъяснена причина непредоставления отпуска - в связи с расторжением трудовых отношений 18 сентября 2015 года (л.д.86).

Отказывая Рябухиной М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имелись законные основания для увольнения истицы - по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, процедура освидетельствования и процедура увольнения были соблюдены, предоставление отпуска вне графика увольняемому сотруднику органов уголовно-исполнительной системы без согласования с работодателем законом не предусмотрено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

Увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - признания сотрудника непригодным к службе.

При таких обстоятельствах, в связи с заключением ВВК о непригодности истицы к прохождению дальнейшей службы отсутствуют объективные основания для удовлетворения иска Рябухиной М.Н. о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности младшего инспектора 2 категории отдела режима.

Согласно ч. 6 ст. 46 Положения о службе сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

В п. 15.17 Инструкции указано, что при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.

За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), в том числе подлежащим увольнению, ежегодных отпусков, следует, что право на такой вид отпуска может быть реализовано лишь в определенном порядке. Данный отпуск сотруднику УИС может быть предоставлен в соответствии с графиком отпусков и только по согласованию с работодателем может быть предоставлен не по графику.

Поскольку в пунктах 15.8, 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы содержится условие о предоставлении отпусков в соответствии с графиком, то отсутствие такого же условия в статье 46 Положения о службе в органах внутренних дел не означает, что перед увольнением сотруднику в обязательном порядке должен предоставляться отпуск в любое время по его желанию. Установленное ст. 46 Положения о службе правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон договора, основано на принципе свободы договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

Данная правовая позиция закреплена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации" и от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При их применении следует исходить из того обстоятельства, что часть 6 статьи 46 Положения о службе по своему содержанию аналогична ч. ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в связи с увольнением истицы 18 сентября 2015 года в план предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на 2016 год она включена не была.

В результате изменения даты увольнения истица не утратила право на получение денежной компенсации отпуска при увольнении из УИС, и эта компенсация ей выплачена. Размер компенсации Рябухиной М.Н. не оспаривается.

В связи с изложенным права истицы не нарушены, а доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении Рябухиной М.Н. неиспользованного отпуска с последующим увольнением является нарушением процедуры увольнения, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Оплата ответчиком истице 12 января 2016 года как рабочего дня не влияет на выводы суда, поскольку 12 января 2016 года являлся первым днем после окончания периода временной нетрудоспособности Рябухиной М.Н., в который работодатель издал приказ об изменении даты ее увольнения, и, соответственно, день увольнения являлся для истицы последним рабочим днем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице ничего не было известно об увольнении 18 сентября 2015 года, опровергаются представленными по делу допустимыми доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ. Отказ Рябухиной М.Н. от ознакомления с документами при увольнении и от подписания необходимых при этом документов зафиксирован ответчиком соответствующими актами в порядке, предусмотренном законом. В свою очередь, со стороны истицы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Рябухиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь