Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1752/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего БРИК Г.С.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и СТЕПАНОВОЙ Н.Н.,

при секретаре АРТЁМОВОЙ М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тарасюк Г.В. на решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тарасюк Г.В. к Крючковой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Крючкова Е.И., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тарасюк Г.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Крючкова Е.И., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес", ссылаясь на то, что её мать Кунаковская В.П. имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своей сестры, Аленчевой Н.А., поскольку она являлась инвалидом первой группы, а наследников первой очереди у Аленчевой Н.А. не имелось. Исходя из того, что истица является дочерью Кунаковской В.П. и после её смерти вступила в наследство, то полагает, что она является наследником по закону имущества Аленчевой Н.А., в связи с чем, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Крючкову Е.И. и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании Тарасюк Г.В. иск в полном объеме поддержала.

Крючкова Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Крючкова Е.И., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Бунеев В.С., возражал против иска ссылаясь на то, что требования не основаны на законе.

Представитель органа опеки и попечительства, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Тарасюк Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, объяснения представителя Крючковой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Крючкова Е.И., - Бунеева В.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п.1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиес я в живых в день открытия наследства ...

В соответствии со ст. 1148, 1149 ГК РФ нетрудоспособные, ко дню открытия наследства, иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания ...

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства ... переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях предусмотренных п.2 ст. 1142 ГК РФ, п.2 ст.1143 ГК РФ и п.2 ст.1144 ГК РФ.

При определении круга наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, а также правил ее исчисления необходимо учитывать, что наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

Судом установлено, что Кунаковская В.П. и Аленчева Н.А. являлись родными сестрами, а Тарасюк Г.В. является дочерью Кунаковской В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Аленчева Н.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Аленчева Н.А. 17.11.2010г. при жизни составила завещание в пользу Кунаковского И.В., который принял наследство, в виде квартиры "адрес", приобретённой наследодателем по договору купли-продажи от 17.11.2010г., и 04.04.2012г . ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 12.04.2012г. за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ко дню смерти Аленчевой Н.А., ранее умершая Кунаковская В.П., в соответствии со ст. 1116 ГК РФ, не могла призываться к наследованию имущества Аленчевой Н.А.

Доводы истицы о том, что её мать при жизни находилась на иждивении Аленчевой Н.А., объективно ничем не подтверждаются, но вместе с тем, нахождение матери истицы на иждивении Аленчевой Н.А., не свидетельствует с бесспорностью о том, что её наследники, в частности истица, имеют право на наследование имущества лица, которое обеспечивало содержание её матери, в порядке представления.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент своей смерти Кунаковская В.П. являлась нетрудоспособным инвалидом 1 группы и имела, по мнению истицы, потенциальное право на обязательную долю в наследстве Аленчевой Н.А., Тарасюк Г.В. не могла находиться на иждивении своей нетрудоспособной матери, находящейся на иждивении другого лица, а поэтому истица не приобрела право на обязательную долю матери в наследстве в порядке по праву представления.

Доводы о том, что Тарасюк Г.В. приняла наследство после смерти своей матери Кунаковской В.П., правового значения по делу не имеют, а поэтому это обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание при постановке решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Тарасюк Г.В. требований.

Доводы жалобы о том, что у истицы имеются заболевания, ранее она имела инвалидность, нуждалась в постороннем уходе, не имеет возможности работать, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что истица проживала с Аленчевой Н.А., которая осуществляла за ней уход, когда ухудшалось у неё здоровье, что фактически приняла наследство после смерти тёти, поскольку осталась проживать в спорной квартире, также не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истица имела право на обязательную долю наследства после смерти своей матери, не свидетельствует о том, что у неё имеется такое право на наследственное имущество Аленчевой Н.А.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года

- оставить без изменения , а апелляционную жалобу Тарасюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: