Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стебенева Н.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

"Прекратить право собственности Стебенева Н.М. на охотничье ружьё "данные изъяты" 1995 года выпуска, хранящееся в дежурной части ОП N6 УМВД России по г. Липецку, с организацией УМВД России по г. Липецку реализации указанного оружия и патронов к нему через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов города Липецка с передачей Стебеневу Н.М. вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Решение суда в исполнение не приводить, как исполненное.

Взыскать со Стебенева Н.М. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с иском к Стебеневу Н.М. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие N

В обоснование требований ссылались на то, что 26 апреля 2013 г. у ответчика было изъято охотничье ружьё N в связи с истечением срока действия разрешения. Указанное разрешение было аннулировано заключением ЦЛРР УМВД России по Липецкой области от 04 марта 2013 г. в связи с истечением срока хранения. Заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и необходимые для этого документы от Стебенева Н.М. не поступали, хотя ему было направлено уведомление с предложением устранить нарушения, однако до настоящего времени они не устранены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, то обстоятельство, что им в течение года с момента аннулирования лицензии, 21 ноября 2013 г. было получено разрешение на хранение оружия.

Выслушав ответчика Стебенева Н.М., его представителя по доверенности - Антипову Е.А., просивших удовлетворить жалобу и отменить решение суда, представителя УМВД России по городу Липецку по доверенности Володину Е.В. изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Судом установлено, что 04 марта 2013 г. ЦЛРР УМВД России по Липецкой области было вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа N, выданной сроком до 01 февраля 2016 г. Стебеневу Н.М. в связи с нарушением условий хранения оружия и патронов к нему.

26 апреля 2013 г. у ответчика было изъято огнестрельное оружие "данные изъяты" N, 1995 года выпуска.

14 мая 2013 г. и.о. начальника ОП N6 УМВД России по г. Липецку в адрес Стебенева Н.М. было направлено уведомление о необходимости продления срока действия разрешения на хранение оружия и предоставления в этой связи необходимых документов, предложено в срок до 30 мая 2013 г. устранить нарушения или произвести отчуждение оружия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом и не принятием мер по продлению данного разрешения, не может принадлежать Стебеневу Н.М. в силу закона, и удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком каких-либо мер к отчуждению оружия не принято, спорное оружие находилось на хранении у истца более одного года, суд правомерно прекратил право собственности ответчика на него, оружие признал подлежащим продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом затрат на его отчуждение.

В связи с тем, что 11 марта 2015 г. охотничье ружьё "данные изъяты" N, 1995 года выпуска было реализовано за N., суд обоснованно указал на то, что решение исполнению не подлежит.

Как верно указано судом, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, статей 6, 13, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы ответчика о том, что им в установленные статьей 238 ГК РФ сроки было получено 21 ноября 2013 г. разрешение на хранение и ношение оружия правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку как усматривается из указанного разрешения РОХа N оно было выдано на иное оружие, а не на ружье "данные изъяты" N, 1995 года выпуска.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, а также иное толкование положений гражданского законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стебенева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3