Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-1864/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мишиной Н.А. в пользу Беленковой В.З. возмещение материального ущерба, причиненного залитием, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Беленкова В.З. обратилась с иском к Мишиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры "адрес" "адрес" "адрес", в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Просила взыскать с Мишиной Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки, услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Беленкова В.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бидзинашвили Н.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил, просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты", в остальной части требования поддержал, объяснил, что при проведении осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ никаких следов залития данной квартиры из вышерасположенных помещений не имелось, в связи с чем, работниками ЭУ-3 был сделан однозначный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло именно из вышерасположенной квартиры ответчика из-за халатного пользования сантехническими приборами. Также в ходе осмотра установлено, что все трубы в квартире ответчика были закрыты, доступа к ним для их детального осмотра не имелось, выданное предписание об обеспечении доступа к сантехническим приборам ответчик не исполнила.

Ответчик Мишина Н.А. и её представитель адвокат Бамбуров С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии. Указали, что непосредственно над квартирой истца на одном этаже также расположены квартиры N N. Полагают, что залитие квартиры истца произошло из квартиры N либо из квартиры N. В день залития ответчик находилась в г. Липецке, о случившемся узнала только при рассмотрении данного дела. Ответчик Мишина Н.А. подтвердила, что получила уведомление об обеспечении доступа к сантехническим приборам. В квартире N, принадлежащей ответчику, расположен мини - отель. Квартира сдана в аренду ООО "Сити - Групп", поэтому считают, что Мишина Н.А. является ненадлежащим ответчиком. По указанным основаниям просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Питер - Сервис", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мишина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом, истец Беленкова В.З. является собственником "адрес". Ответчику Мишиной Н.А. (фамилия до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") принадлежит в этом же доме расположенная этажом выше квартира "адрес".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

По сведениям, предоставленным аварийно-диспетчерской службой ООО "ЖилКомСервис" N3 Центрального района г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". поступала заявка по адресу: "адрес" течи горячей воды из вышерасположенной квартиры. В отчете о выполнении заявки указано, что на момент приезда АДС течи не было обнаружено, наблюдалось мокрое пятно на потолке, в вышерасположенной гостинице "Атмосфера" течи нет (л.д.160 т.1).

Как следует из акта обследования ООО "ЖилКомСервис" N3 Центрального района г. Санкт-Петербурга жилого помещения - квартиры N в доме "адрес" по Невскому проспекту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: главного инженера эксплуатационного участка N (далее ЭУ-3) Петрова И.В., и.о. зам. начальника ЭУ-3 Т.О.Н., начальника

домоуправления

О.В.А. в вышеуказанной квартире выявлены: в холле площадью 61,1 кв.м сухие следы протечки площадью 20 кв.м, в коридоре площадью 12,70 кв.м сухие следы протечки площадью 10 кв.м, в комнате площадью 24.1 кв.м сухие следы протечки площадью 4 кв.м, в комнате площадью 23 кв.м сухие следы протечки площадью 7 кв.м и отслоение обоев 5 кв.м. По выводам комиссии причиной залития квартиры N явилось халатное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной в квартире N (л.д. 8 т.1).

Согласно протоколу допроса свидетеля Орлова В.А., выполненного в порядке обеспечения доказательства нотариусом нотариального округа г. Санкт - Петербург К.Н.И. (л.д. 203 - 205 т.1), О.В.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре "адрес" по Невскому проспекту, в которой имелось залитие потолка, стен, пола, при этом эпицентр залива "адрес" располагался непосредственно под квартирой 12 того же дома, в которой расположен мини-отель, в связи с чем, свидетель пришел к однозначному выводу, что залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес". Технически имеющееся залитие не могло произойти из других квартир, расположенных рядом с квартирой 12. При осмотре "адрес" доступа к инженерным сетям предоставлено не было, в квартире установлены дополнительные сан.узлы и душевые кабины, и для более детального исследования инженерных сооружений необходим разбор коробов. В связи с чем, им было выдано предписание на обеспечение доступа к инженерным сетям.

Из предписания,

выданного начальником ДУ N О.В.А., следует, что

собственнику "адрес" было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ к инженерным сетям жилого дома, расположенных в "адрес". При комиссионном обследовании ООО "ЖилКомСервис" N3 Центрального района г. Санкт-Петербурга квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ в присутствие представителя собственника, что не оспаривалось ответчиком, установлено, что в квартире присутствует характерный запах канализации, при визуальном осмотре никаких повреждений напольных от воды нет. Доступа к осмотру инженерных сетей не предоставлено.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Точная Оценка", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа материалов составляет "данные изъяты".

С целью проверки доводов сторон о причинах залития квартиры истца и размере причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "ГЛЭСК" Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., при визуальном осмотре выявлены следы протечек в помещениях "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу; доступа в "адрес", расположенную над квартирой N эксперту не предоставлено. Исходя из того, что на двери "адрес" имеется табличка "Атмосфера", и при отказе в предоставлении доступа в "адрес" администратор отеля подтвердила, что во всех номерах имеются санузлы, эксперт с большей степенью вероятности пришел к выводу о том, что над квартирой N расположен мини - отель с санузлами в каждой комнате, поэтому наиболее вероятной причиной протечки может быть халатное отношение к сантехприборам, а также течь из водопроводов, расположенных над жилыми комнатами. При этом эксперт указал, что с учетом конкретных обстоятельств залития (объема и характера повреждений, центра локализации залития и повреждений, взаимного расположения квартир относительно друг друга) утверждать, что залитие "адрес" по вышеуказанному адресу произошло из "адрес" того же дома нельзя. Вместе с тем, при сопоставлении планов квартир N и N, имеющихся в паспортах на квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что расположение повреждений имеющихся в "адрес" комнатах площадью 61,1 кв.м, 23,1 кв.м, 24,1 кв.м, в коридоре площадью 12,7 кв.м, имеет место, где расположена "адрес", поэтому с большей степенью вероятности протечка произошла именно из "адрес" переоборудованной и переустроенной в мини-отель. К вартиры 69 и 78 расположены над помещениями "адрес", которые не пострадали и следов от протечек в этих помещениях не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет "данные изъяты".

По заключению эксперта ООО "ГЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты".

Заключение эксперта составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта.

Ответчик Мишина Н.А. не оспаривала, что принадлежащая ей квартира переоборудована в мини-отель, в каждой комнате установлено сантехническое оборудование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами заключение проведенной по делу экспертизы, а также протокол допроса свидетеля О.В.А., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине халатного пользования сантехническими приборами. Правомерно суд применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, признав, в связи с необеспечением ответчиком доступа эксперту для осмотра своей квартиры, установленным обстоятельства то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Поскольку на ответчике Мишиной Н.А. как на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд правильно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залития жилого помещения, взыскав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 "данные изъяты", а также расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, со ссылкой на то, что она не препятствовала в осмотре принадлежащей ей квартиры, что ею не своевременно было получено извещение о времени проведения осмотра экспертом, и ее вины в необеспечение доступа для осмотра квартиры не имеется, поскольку доступ не был обеспечен администратором отеля, несостоятельны в качестве основания для отмены судебного решения.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству обоих сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Мишина Н.А. и ее представитель присутствовали, в определении суда ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и на ответчика, как и на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра принадлежащие им жилые помещения. Однако, несмотря на это, ответчик не предоставила эксперту доступа в квартиру.

Как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчика не была осмотрена, в прихожей "адрес" администратор отеля в присутствии эксперта позвонила по телефону хозяйке квартиры, после чего отказала в предоставлении доступа в квартиру.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд правильно признал установленным обстоятельства, для проведения которых экспертиза назначалась, а именно то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка умышленным действиям генерального директора ООО "Сити Групп" Шлыковой К.Е. в части непредоставления осмотра инженерных сетей в квартире ответчика правового значения по делу не имеет, поскольку обязанность предоставить доступ в квартиру была возложена судом на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что она не была извещена о проведении экспертизы, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик о дате и времени осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".) и необходимости предоставить доступ в квартиру ответчик извещалась экспертом по адресу регистрации телеграммой, которая поступила в центральное почтовое отделение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и не была получена Мишиной Н.А., по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в адрес экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что неосведомленность ответчицы о дате осмотра обусловлена исключительно обстоятельствами, зависящими от нее, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается полученным адресатом своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий Ш.К.Е., воспрепятствующей в проведении осмотра экспертом ее квартиры, выводы заключения эксперта о залитии квартиры истца из квартиры ответчика носят вероятностный характер, что при проведении экспертизы квартиры N не осматривались, при установленных по делу обстоятельствах, не влекут отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно на основе тщательного анализа представленных по делу доказательств установлена вина ответчика как собственника квартир N в причинии ущерба истцу.

Более того, в апелляционной жалобы ответчик указала, что халатная эксплуатация созданного и используемого ООО "Сити-Групп" в ее квартире мини-отеля Атмосфера привела к причинению ущерба истцу, то есть фактически подтвердив обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих доводов и которые нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что настоящее дело находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не лишена была возможности обратиться, в том числе в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра имеющихся в ее квартире инженерных сетей, однако при наличии данного спора каких-либо действий для обеспечении доступа к инженерным сетям и их осмотра с ее стороны предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры истца, составленный ООО "ЖилКомСервис" N3 Центрального района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса свидетеля О.В.А., выполненный в порядке обеспечения доказательства нотариусом, как свидетельские показания, необоснованно приняты судом во внимание отклоняются судебной коллегией. То обстоятельство, что в акте указано, что в осмотре принимала участие собственник Ш.Л.В., что акт обследования, подтвердивший залитие жилого помещения истца, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не в день, когда произошло залитие - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о порочности данного акта и установленных в нем обстоятельств. Из объяснений представителя истца следует, что при осмотре квартиры истца присутствовала дочь истца, проживающая в данной квартире, что является допустимым. Иными доказательствами ответчиком указанные в акте обстоятельства не опровергнуты.

Судом с учетом положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате правомерно принят в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля О.В.А., выполненный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, свидетель предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом дана надлежащая правовая оценка протоколу допроса свидетеля О.В.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, ходататайств о вызове свидетеля О.В.А. в судебное заседание или о направлении судебного поручения по месту жительства свидетеля о его допросе ответчиком в судебном заседании не заявлялось, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и права ответчика задать свидетелю вопросы, необоснованны.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы направленный на оспаривание объема ущерба от залития именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни факт иного залития, ни наличие ущерба от иного залития не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что надлежащим ответчиком является ООО "Сити Групп", с которым ДД.ММ.ГГГГ. Мишина Н.А. заключила договор аренды принадлежащей ей "адрес" по вышеуказанному адресу, и который как арендатор жилого помещения обязан нести ответственность по возмещению ущерба, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор), регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Соответственно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Беленкова В.З. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного ответчиком как собственником жилого помещения с арендатором ООО "Сити Групп".

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Предусмотренная п. 1 ст. 678 ГК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал несостоятельным довод ответчика Мишиной Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мишиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7