Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-1897/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Квадра " на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Голубева В.П., Голубевой Н.Н., Голубева Ю.В., Голубева В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и пени в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу ПАО "Квадра".

Взыскать в пользу ПАО "Квадра" с Голубева В.П., Голубевой Н.Н., Голубева Ю.В., Голубева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" обратилось с иском к Голубеву В.П., Голубевой Н.Н., Голубеву Ю.В., Голубеву В.В. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиками в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики Голубевы в суд не явились.

Суд постановилрешение в порядке заочного судопроизводства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Квадра" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и горячего водоснабжения на ОДН и пени, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 153 (ч. ч. 1, 2), 67 (ч. 3 п. 5) ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Часть. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Сроки внесения платы определяются в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.09.2012 г. отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил (N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае, если управление МКД осуществляется управляющей организацией, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, которая и несет ответственность перед жильцами за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО).

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции до 30.06.2015 г., предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, жилищное законодательство до июля 2015 г. не допускало возможности прямой оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в действующей редакции и п. 64 Правил (N 354) потребители ресурсов вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; и в домовладениях.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления либо от решения собственников помещений в МКД.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

Соответственно, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, в том числе и собственник.

Из материалов дела следует, что Голубев В.П. является нанимателем квартиры "адрес", помимо него в квартире зарегистрированы: жена - Голубева Н.Н., сын - Голубев Ю.В., сын - Голубев В.В.

ПАО "Квадра" является поставщиком коммунальных услуг - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе в указанный дом.

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "СБС-РЖК ПЛЮС" с ДД.ММ.ГГГГ, ранее - ООО "РЖК-Люкс".

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по квартире ответчиков на момент предъявления иска имелась задолженность за поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду в сумме "данные изъяты" руб.

ПАО "Квадра" производит начисления за поставку коммунальных услуг исходя из подачи отопления и горячего водоснабжения на индивидуальное потребление и ОДН. Начисления с учетом ОДН произведены за ДД.ММ.ГГГГ., что составляет "данные изъяты" руб. и с учетом ГВС на ОДН за ДД.ММ.ГГГГ., что составляет "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Ответчики расчет истца не оспаривали, задолженность в добровольном порядке не оплатили.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, а представленный истцом расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС на индивидуальное потребление в сумме "данные изъяты" руб. и пени за несвоевременное внесение платы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который не оспаривается сторонами и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, суд верно руководствовался ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (N 354), и исходил из того, что порядок оплаты данных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе РСО, только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Поскольку решения собственников и нанимателей жилых помещений в МКД по адресу: "адрес" об оплате коммунальных ресурсов на ОДН непосредственно РСО с 01.07.2015 г. не имеется, а также п ринимая во внимани е, что данный МКД в течение спорного периода наход и тся в управлении управляющей организации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности на ОДН.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции верно отверг ссылки истца на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения между ПАО "Квадра" и управляющей организацией, как не имеющие правового значения.

Позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, о том, что коль скоро после расторжения договора поставки коммунальных ресурсов на ОДН какая-либо иная управляющая компания с заявлением в адрес истца о заключении договора на поставку в данный дом не обращалась, то истец правомерно начислял плату за поставленную тепловую энергию на ОДН непосредственно жильцам дома, является ошибочной.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ... (Постановление Правительства РФ N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в данном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Расторжение договора поставки ресурса без ведома собственников помещений МКД, при отсутствии решения собственников помещений МКД об оплате непосредственно в РСО денежных средств за предоставленную услугу на ОДН, при управлении МКД управляющей компанией, не может повлечь обязанность собственника производить оплату поставщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что РСО не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы - тепловую энергию за отопление и горячую воду, израсходованные на ОДН. Собственники и наниматели помещений в МКД вносят плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, обслуживающей дом, плата РСО может вноситься только на основании решения общего собрания собственников жилья.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация ПАО "Квадра" не вправе начислять плату за поставленную энергию на ОДН непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в доме "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Квадра" выражают субъективную ошибочную позицию истца в толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда достаточно мотивированными, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с нормами прав, регулирующими спорные правоотношения, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Квадра " - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи .

.

5