Решение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 07-483/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геверца И.Г. на постановление государственного инспектора Красноармейского района г. Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха N " ... " ОАО " ... " Геверца И.Г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Красноармейского района г. Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области N " ... " от 18 января 2016 года начальник цеха N " ... " ОАО " ... " Геверц И.Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года постановление административного органа от 18 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба начальника цеха N " ... " ОАО " ... " Геверца И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Геверц И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 18 января 2016 года и решения судьи районного суда от 24 февраля 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Геверца И.Г. - А.М.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Т.П.П. от 24 ноября 2015 года в период с 1 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года на территории ОАО " ... ", расположенного по адресу: "адрес", проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений и сооружений, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории цеха N " ... ", образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- отсутствует предусмотренная проектом дверь выхода на лестничную клетку из общего коридора в районе помещения диспетчерской, чем нарушены требования п. 23 и п. 43 Правил противопожарного режима в РФ;

- в производственном корпусе устроено помещение из листового металла - помещение для отдыха и приёма пищи, чем нарушены требования п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;

- на двери помещения кладовой корпуса 13-9 нет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, чем нарушены требования п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что должностным лицом ОАО " ... " Геверц И.Г. нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- на путях эвакуации - лестничном марше между этажами с помещениями мужской и женской бытовой расположена мебель, стулья, кресла, горшки с цветами, пути эвакуации загромождены, чем нарушены требования п. 36 Правил противопожарного режима в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Геверц И.Г. является ответственным за пожарную безопасность цеха N " ... " ОАО " ... ".

При таких обстоятельствах судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что начальник цеха N " ... " ОАО " ... " Геверц И.Г. являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению правил пожарной безопасности. В связи с этим законность его привлечения к административной ответственности по чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления должностным лицом и при проверке его законности судьёй районного суда были правильно учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по результатам проверки в отношении начальника цеха N " ... " ОАО " ... " Геверца И.Г. в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Геверц И.Г. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена чч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Геверц И.Г. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.2 ст. 1).

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно исходил из правовой позиции Верховного суда РФ определив, что поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих днёй", а не "за три рабочих дня", днём уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Распоряжение от 24 ноября 2015 года о проведении плановой выездной проверки, к которой надлежало приступить 1 декабря 2015 года, поступило в адрес ОАО " ... " 26 ноября 2015 года, то есть в течение трёх рабочих дней до начала её проведения.

Следовательно, утверждение Геверца И.Г. о том, что при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей в период проведения плановой проверки в части срока уведомления образовательного учреждения о назначении в отношении него плановой проверки, является несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Геверца И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления государственного органа и судебного решения, жалоба Геверца И.Г. не содержит.

Постановление о привлечении Геверца И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Красноармейского района г.Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха N " ... " ОАО " ... " Геверца И.Г. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын