Решение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 07-500/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулицкого В.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от 13 февраля 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от 13 февраля 2016 года Сулицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Сулицкого В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, Сулицкий В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сулицкий В.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес", не включил ближний свет фар в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями свидетеля П.О.В., данными в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Сулицкого В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи городского суда о виновности Сулицкого В.В., квалификации его действия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы Сулицкого В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценив доказательства по делу - протокол об административном правонарушении и показания свидетеля П.О.В., не являющегося должностным лицом, вынесшим постановление по делу, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и виновности Сулицкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи городского суда не имелось.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Сулицкого В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от 13 февраля 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулицкого В.В., оставить без изменения, а жалобу Сулицкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов