Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к С.Н.Н. о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителя Г.Н.Н. по доверенности Г.М.Г.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016 года, которым гражданское дело N " ... " по исковому заявлению Г.Н.Н. к С.Н.Н. о признании завещания недействительным передано в Динский районный суд Краснодарского края

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Н. обратился в суд с иском к С.Н.Н. о признании завещания недействительным.

В судебное заседание от ответчика С.Н.Н. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г.Н.Н. в лице представителя Г.М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено правило исключительной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Г.Н.Н. обратился в суд с требованием к С.Н.Н. о признании завещания, составленного его отцом Г.Н.Н., умершим 8 мая 2015 года, недействительным.

Из оспариваемого завещания следует, что Г.Н.Н., завещал ответчику С.Н.Н., принадлежащий ему земельный участок и распложенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес".

Требование о признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом истцом на момент вынесения обжалуемого определения не заявлялось.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как усматривается из искового заявления в той редакции, которая имелась на момент принятия судом обжалуемого определения, истец просил лишь признать недействительным указанное выше завещание, при этом требований о признании за ним права собственности на находящийся на территории подсудности Кировского районного суда г. Волгограда, объект недвижимого имущества, не заявлял.

Ответчик С.Н.Н. проживает по адресу: "адрес". Данный адрес указан и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство С.Н.Н. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Динский районный суд Краснодарского края.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Н.Н. по доверенности Г.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "