Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к С.Т.И., М.Е.И. о признании решения общего собрания, принятым с нарушением требований жилищного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика С.Т.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

30 октября 2015 года, которым исковые требования Б.В.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, признано незаконным, принятым с нарушением требований жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда

Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.Т.И., М.Е.И., в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования, принятым с нарушением требований жилищного законодательства.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчика С.Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в форме заочного голосования. Секретарем данного собрания являлась М.Е.И.

Полагал, что принятые на собрании решения являются незаконными, поскольку прием решений от собственников помещений по поставленным на повестку дня вопросам не подтвержден, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С.Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Согласно частя 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Основания для признания судом решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены следующие нарушения требований закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Б.В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" С.Т.И. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, площадь

которых равна " ... " кв.м., что составляет " ... " % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По итогам подсчета голосов председателем собрания была избрана В.Н.А., а секретарем собрания М.Е.И., которые были наделены полномочиями по проведению итогов голосования, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников.

Протокол общего собрания подписан С.Т.И., действующей на основании доверенности от имени председателя общего собрания - В.Н.А.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, допрошенная в качестве свидетеля В.Н.А., отрицала свое участие в проведении собрания, оспаривала свою подпись как в протоколе общего собрания, так и в доверенности, оформленной ООО УК "ЖКХ " " ... "" на имя С.Т.И.

Кроме того, свою подпись в протоколе общего собрания оспаривала и секретарь собрания М.Е.И., которая также была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля и утверждала, что подсчет голосов не вела.

Показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно указывают на то, что В.Н.А. и М.Е.И. как члены счетной комиссии участия в подсчете голосов не принимали, протокол общего собрания не подписывали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" были существенно нарушены требования по составлению протокола общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Принимая во внимание, что ответчик С.Т.И. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ней лежала обязанность по предоставлению суду доказательств соблюдения кворума при его проведении.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения.

Кроме того, судом верно отмечено, что в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение собрания собственников помещений в заочной форме возможно лишь после проведения очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме и признания его не состоявшемся.

Между тем, в материалах дела отсутствовали доказательства соблюдения ответчиком С.Т.И. данных требований, решения собственников помещений многоквартирного дома не представлены, а допрошенные судом свидетели С.М.В. и Ч.А.П. отрицали свои подписи в бланках решений.

Ввиду допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в форме заочного голосования, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности оспариваемого Б.В.В. решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы С.Т.И. о том, что со стороны истца не представлены доказательства о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, о фальсификации подписей в бюллетенях судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставления доказательств о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Ссылки в жалобе о соблюдении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: