Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к А.Е.Д., А.Е.В., А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе А.Д.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к А.Е.Д., А.Е.В., А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала А.В.В. в долг денежные средства в размере " ... " рублей, которые последний обязался вернуть.

Ответчик частично долг возвратил и выдал ей расписку на оставшуюся сумму долга в размере " ... " рублей, в которой признал факт получения указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. умер, в связи с чем, долг не был возвращен.

Наследниками умершего А.В.В. являются А.Е.Д., А.Е.В., А.Д.В.

Считает, что наследники отвечают по долгам наследодателя, и она имеет право требовать сумму задолженности с наследников в солидарном порядке.

На требование о возврате долга по договору займа ответчики ответили отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в пользу Б.Н.А. с А.Е.Д., А.Е.В., А.Д.В. солидарно взыскал долг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А.Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом Б.Н.А. поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца Б.Н.А. - Т.В.Г. и Б.Н.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заёмщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора займа является указание в нем на обязанность возврата суммы займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б.Н.А. (займодавец) и А.В.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Б.Н.А. предоставила заем А.В.В., а последний взял на себя обязательства возвратить Б.Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Н.А. обязательства по договору займа исполнила и передала А.В.В. денежные средства, что подтверждается распиской, составленной последним.

Согласно заключению N " ... " судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " " ... "", рукописный текст и подпись от имени А.В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим А.В.В..

А.В.В. надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. умер.

Наследниками после смерти А.В.В. являются: А.Е.Д. - мать наследодателя, А.Е.В. - супруга наследодателя, А.Д.В. - сын наследодателя, которые приняли наследство в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На момент принятия наследства кадастровая стоимость жилого дома составляла " ... " рубль " ... " копеек, кадастровая стоимость земельного участка - " ... " рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд также установил, что долг по договору займа в размере " ... " рублей был погашен А.Е.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А.В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками А.В.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, поскольку часть задолженности в размере " ... " рублей была погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не содержит даты передачи денежных средств, в связи с чем, договор займа нельзя считать заключенным, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской, написанной собственноручно А.В.В. и подписанной им. Каких-либо неясностей при ее толковании не возникает, в расписке указана сумма займа, сумма указана цифрами и словами, указан срок возврата денежных средств, при этом, исходя из значения слов и выражений, следует, что денежные средства уже были получены заемщиком А.В.В. на момент подписания расписки. Это обстоятельство указано в прошедшем времени, что позволяет точно определить, что денежные средства были ранее переданы А.В.В. истцом, а указанной распиской А.В.В. подтвердил наличие долга и размер задолженности по состоянию на момент ее составления, и обязался денежные средства вернуть в установленный срок.

Указание в жалобе о том, что вывод суда о погашении задолженности по договору займа в размере " ... " рублей сделан судом без достаточных к тому оснований, во внимание не принимается, поскольку факт возврата денежных средств в данном размере установлен судом на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств во внимание не принимается.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно пришел к выводу о том, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств А.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи:подписи.

Верно.

Судья Волгогорадского обласного суда Т.А.Горушенко