Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н. Ф. к Носовой Е. И. о взыскании задатка, возмещении убытков, по встречному иску Носовой Е. И. к Бородиной Н. Ф. об обязании заключить договор купли - продажи

по апелляционной жалобе Носовой Е. И. в лице представителя Макарова В. О.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, которым исковые требования Бородиной Н. Ф. удовлетворены. Встречные требования Носовой Е. И. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Бородина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Носовой Е.И. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что 20 мая 2015 года между ней и Носовой Е.И. было заключено дополнительное соглашение о задатке к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, который должен был состояться 05 октября 2015 года.

Задаток в размере 500000 рублей был уплачен Носовой Е.И., однако 25 августа 2015 года объекты купли-продажи были выставлены последней на продажу.

В январе 2016 года она направила Носовой Е.И. претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просила суд взыскать с Носовой Е.И. сумму задатка, уплаченного по соглашению от 20 мая 2015 года, в двойном размере в сумме 1000000 рублей.

Впоследствии исковые требования Бородина Н.Ф. уточнила, указав, что в соглашении о задатке от 20 мая 2015 года имеется прямое указание, что переданная Носовой Е.И. сумма является задатком и денежные средства можно рассматривать в качестве задатка по договору купли-продажи только в том случае, когда на момент передачи денежных средств Носова Е.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка. Между тем, ответчик, получив задаток в размере 500000 рублей, не являлась собственником жилого дома и земельного участка, не имела доверенности от других сособственников объектов недвижимого имущества на их отчуждение. Таким образом, Носова Е.И. не имела права заключать с ней соглашение о задатке. Просила суд взыскать с Носовой Е.И. денежные средства в сумме 500000 рублей.

Носова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Бородиной Н.Ф. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование указала, что между ней и Бородиной Е.И. была достигнута договоренность о заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

В связи с необходимостью вступления собственников в наследство в отношении указанного недвижимого имущества, а также в связи с продажей Бородиной Н.Ф. квартиры и получения денежных средств, необходимых для приобретения жилого дома, срок сделки в предварительном договоре от 20 мая 2015 года был определен после 05 октября 2015 года.

Однако с 20 мая 2015 года до конца сентября 2015 года Бородина Н.Ф. проживала в жилом доме и в этот период причинила ей материальный ущерб. После указанного периода Бородина Н.Ф. уклонялась от заключения сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носова Е.И. в лице представителя Макарова В.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Бородина Н.Ф. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя Носовой Е.И. - Макарова В.О., поддержавшего доводы жалобы, Бородину Н.Ф., ее представителя Трушину А.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года сторонами по делу была составлена расписка, согласно которой Носова Е.И. приняла на себя обязательство передать в собственность Бородиной Н.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

В доказательство своих намерений по продаже выше указанных объектов недвижимости, Носова Е.И. получила от Бородиной Н.Ф. 500000 рублей в качестве задатка.

Данным документов стороны условились, что основной договор купли - продажи будет заключен после 05 октября 2015 года.

Согласно материалам наследственного дела, ранее собственником объектов недвижимого имущества являлась Х.Н.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к данному имуществу являются Носова Е.И., С.М.И., Х.В.И., Х.Ю.И..

28 января 2015 года нотариусом Городищенского района Волгоградской области указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, на момент составления расписки и получения денежных средств в качестве задатка, Носова Е.И. являлась долевым собственником объектов недвижимого имущества, и в отсутствие доверенности от иных сособственников на распоряжение имуществом, не могла совершать действия по его отчуждению в полном объеме.

Судом установлено, что впоследствии договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен, денежная сумма в размере 500000 рублей ответчиком истцу не была возвращена.

Анализируя представленную расписку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома с земельным участком, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между сторонами по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания с Носовой Е.И. в пользу Бородиной Н.Ф. денежной суммы в размере 500000 рублей, и об отсутствии правовых оснований для возложения на Бородину Н.Ф. обязанность заключить с Носовой Е.И. договор купли - продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения, фактически сводятся к переоценке установленных судом фактов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е. И. в лице представителя Макарова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "