Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Медведчикова Олега Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее по тексту - ООО "Правовая защита") обратилось в суд с иском к Медведчикову О.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 10 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы ответчика по делу о сносе жилого дома во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В подтверждение полномочий ответчиком была выдана директору ООО "Правовая защита" Терешкину Ю.Н. доверенность. Цена договора составила 10 % от суммы присужденного в пользу заказчика имущества, превышающей 4 965 000 рублей. 10 декабря 2015 г. ответчик авансировал оказываемые услуги в размере 15 000 рублей. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило. Ответчик обязался оплатить стоимость оказанной услуги в размере 348 200 рублей, однако до настоящего времени оказанные услуги им не оплачены.

ООО "Правовая защита" просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 348 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6865 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. исковые требования ООО "Правовая защита" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Медведчиков О.С. с решением районного суда не согласен, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева", и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о размере вознаграждения, которое постановлено в зависимость от решения суда и будет принято в будущем - 10% от суммы присужденного в пользу заказчика (полученного заказчиком) имущества, превышающей стоимость 4 965 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Правовая защита" Терешкин Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании Медведчиков О.С. и его представитель Терешкина Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Правовая защита" Беглов А.В. относительно жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 г. ООО "Правовая защита" в лице директора Терешкина Ю.Н. (исполнитель) и Медведчиков О.С. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнить обязуется выполнить, а заказчик поручить, принять и оплатить юридические услуги, содержание, стоимость и сроки оказания которых определены и согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.3 цена договора составляет 10 % от суммы присужденного в пользу заказчика (полученного заказчиком) имущества превышающей стоимость 4 965 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. исковые требования Правительства Республики Мордовия к Медведчикову О.С. об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия удовлетворены частично.

Суд указал, что после уплаты выкупной цены в размере 8 597 600 рублей будет прекращено право собственности Медведчикова О.С. на жилой дом, общей площадью 162,9 кв.м и право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Правительства Республики Мордовия отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление Медведчикова О.С. к Правительству Республики Мордовия о выплате рыночной стоимости выкупаемого имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Правительство Республики Мордовия выплатить Медведчикову О.С. рыночную стоимость выкупаемого имущества в размере 8 597 600 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Правительства Республики Мордовия в пользу ООО "Рыночные системы" взысканы расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 7000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не исполнен пункт 4.3 договора, оплата суммы, предусмотренной пунктом 4 договора, в размере 10 % от суммы присужденного имущества превышающей стоимость 4 965 000 рублей, ответчиком не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 348 200 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета-договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10 % от суммы присужденного имущества превышающей стоимость 4 965 000 рублей, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Требования о выплате вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, что предусмотрено договором оказания юридических услуг, противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия договора не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в процентном отношении от суммы иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование о взыскании денежной суммы по договору ООО "Правовая защита" не подлежит удовлетворению, соответственно производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО "Правовая защита" отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к Медведчикову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская