Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Рогожиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рогожина Л.И., Журавлева Р.И. обратились в суд с иском к Ахлестину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 мая 2014 г. за каждой из них признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Также они являются правообладателями 5/8 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 1996 кв.м по вышеуказанному адресу. Между тем смежный землепользователь Ахлестин А.В. самовольно захватил и пользуется 1/4 долей указанного земельного участка, где возвел баню, беседку для отдыха и другие объекты недвижимости. На претензию о сносе самовольно возведенных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние, ответчик не ответил.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать Ахлестина А.В. снести самовольно возведенные: забор из профлиста на металлических стойках, баню, теплицу и навес рядом с ними, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "N", общей площадью 1996 кв.м, расположенном в границах участка по адресу: "адрес" провести рекультивацию; обязать ответчика возвратить в пригодном для использования по целевому назначению земельный участок в следующих границах: от точки 9 в координатах: Х389963,58, У1291908,67 до точки 10 в координатах: Х389944,26, У1291907,64 по линии длиной 19,35 м; от точки 9 в координатах Х389963,58, У1291908,67 по стене строения под лит.Г и стене хозяйственной постройки под лит.1 до точки 22 в координатах Х389962,93, У1291926,08 по линии длиной 17,97 м; от точки 22 в координатах Х389963,58, У1291908,67 до точки 24 в координатах Х389943,93, У1291923,86 по линии длиной 20,2 м; от точки 24 в координатах Х389943,93, У389943,93, У1291923,86 до точки 10 в координатах Х389944,26, У1291907,64 по линии длиной 18,28 м в соответствии с заключением экспертов "N" от 18 ноября 2015 г., схем прохождения границ земельного участка с кадастровыми номерами "N" и "N", каталогов координат N1,2,3,4, координат характерных точек указанных земельных участков по фактическому землепользованию; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Ахлестин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рогожиной Л.И., Журавлевой Р.И. в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "N". Согласно сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером "N" имеют наложения на земельный участок, который принадлежит ему и на котором расположены баня, беседка для отдыха, бассейн. Спора о порядке пользования земельным участком с прежними собственниками не имелось, смежная граница была установлена по фактически сложившемуся порядку пользования. Рогожина Л.И. и Журавлева Р.И. никогда не пользовались спорной частью земельного участка, который просят истребовать.

На основании изложенного просил суд признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о месторасположении земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. исковые требования Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И., а также встречные исковые требования Ахлестина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Рогожина Л.И. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на то, что: истцы, а также их правопредшественники не заключали с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, либо предварительного договора, либо какой-то иной сделки по отчуждению спорного земельного участка, выраженной в письменной форме, при этом две расписки и показания свидетелей не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи, сторонам предполагаемой сделки в 2006 г. было известно, что земельный участок не мог быть выделен из существующего земельного участка и соответственно не проходил кадастровый учет; при этом не могло быть признано за ответчиком право постоянного бессрочного пользования на землю, находящуюся в частной собственности; переход права пользования спорным земельным участком перешел к ответчику помимо воли С.Н.Ф. и соответственно её наследника истца Рогожиной Л.И.; судом необоснованно применен срок исковой давности в нарушение действующего законодательства, поскольку до обращения в суд отсутствовали сведения о конкретном земельном участке, самовольно занятым ответчиком, нахождение хозяйственных построек ответчика на спорном земельном участке не свидетельствует о возникновении у него прав на землю; выводы экспертизы от 18 ноября 2015 г. о наличии кадастровой ошибки не обоснованы, поскольку в заключении экспертов не указано в чем заключается кадастровая ошибка, из каких сведений следует вывод о наличии кадастровой ошибки.

В судебное заседание представитель Рогожиной Л.И., Журавлевой Р.И. - адвокат Кочкин А.А., Ахлестин А.В., представители администрации городского округа Саранск, ФГБУ "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в письменном заявлении от 27 мая 2016 г. директор филиала Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Рогожиной Л.И., Журавлевой Р.И., представителя Ахлестина А.В. - адвоката Решетниковой Ю.К., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Журавлевой Р.И. (3/8 доли) и Рогожиной Л.И. (5/8 доли) принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 1996 кв.м, а также в равных долях (1/2 доли каждой) жилой дом общей площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В свою очередь, Ахлестину А.В. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 381 кв.м. и жилой дом общей площадью 90,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Заключением экспертов ФГБОУ ВПО "данные изъяты" "N" от 18 ноября 2015 г. установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером "N", по сведениям ГКН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1643 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию также не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ГКН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 763 кв.м.

Причиной несоответствия границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию, границам земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ГКН является фактическое использование Ахлестиным А.В. восточной части земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ГКН от 17,97 м с севера до 18,28 м с юга.

На данной части земельного участка Ахлестиным А.В. были возведены баня, теплица и навес, также возведен забор из профнастила на металлических стойках.

Использование части земельного участка, принадлежащего истцам Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И., объясняется Ахлестиным А.В. имевшей место договоренностью о ее бессрочном использовании с двумя из трех предыдущих правообладателей земельного участка, а именно со С.Н.Ф. и П.Е.А.

Так, представленные суду расписки, датированные 8 и 19 мая 2006 г., свидетельствовали о том, что А.Н.А. передала денежные средства А.О.В. и С.Н.Ф. по "данные изъяты" каждой за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В первой расписке размер передаваемого земельного участка указан равным 6 м х 17 м, во второй равным 5,8 м х 17 м.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И., суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, а также отсутствия оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку спорная часть земельного участка была передана во владение Ахлестина А.В. по воле предыдущих правообладателей С.Н.Ф. и П.Е.В., о чем было известно истцам, поэтому факт незаконного владения земельным участком Ахлестиным А.В. недоказан.

Судебная коллегия с последним выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являясь одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Одним из объектов гражданских прав являются земельные участки, оборот которых возможен посредством оборота прав на них.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существованием такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, земельный участок может являться объектом гражданских прав только после проведения работ по межеванию земельного участка и внесению сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

В случае разделения земельного участка на части, каждая из них для вовлечения их в гражданский оборот также должна пройти процедуры формирования, после осуществления которых, приобретает индивидуальные характеристики, отделяющие его от других земельных участков. По существу часть земельного участка не может являться предметом имущественных земельных отношений, так как после формирования новых объектов - выделенного и оставшегося земельных участков - ее статус в качестве части земельного участка утрачивается, она становится самостоятельным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И. суд первой инстанции среди прочего указывал на отсутствие оснований считать истцов владеющими собственниками спорного земельного участка. Между тем, материалы дела не содержат сведений о совершении правообладателями земельного участка с кадастровым номером "N" действий по формированию (выделению) иного земельного участка, оснований считать владение которым, возможно было бы утраченным в силу тех или иных оснований.

Расписки, представленные Ахлестиным А.В. в суд не содержат сведений, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю, вид права, на котором осуществлялось владение таким участком, либо его частью, его отчуждателем.

Рогожина Л.И. и Журавлева Р.И. будучи титульными собственниками земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу; "адрес", общая площадь которого составляет 1996 кв.м, относятся к категории владеющих собственников индивидуально-определенного имущества, при этом факт использования части такого имущества лицом, прав на него не имеющего, очевидно, нарушает права собственников и подлежит защите.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Возведение Ахлестиным А.В. ограждения из профнастила, препятствующего в доступе к части земельного участка, также как и возведение поименнованных строений, очевидно, препятствует истцам в осуществлении прав собственников, что недопустимо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, по делу имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что возведенные Ахлестиным А.В. постройки, содержат признаки самовольных (статья 222 ГК РФ), поскольку они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Самовольно занятая часть земельного участка имеет собственника, и допустимыми доказательствами законность занятия части земельного участка в установленном законом порядке под застройку и пользование, не подтверждена.

В силу вышеизложенного исковые требования Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И. к Ахлестину А.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно возложении обязанности снести самовольно возведенные на земельном участке истцов забора из профнастила на металлических стойках, баню, теплицу и навес рядом с ними, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "N", общей площадью 1996 кв.м., расположенном в границах земельного участка по адресу: "адрес", возвратив земельный участок в пригодном для использования по целевому назначению.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И. о проведении рекультивации земельного участка и возвращении земельного участка в определенных в исковом заявлении границах, следует оставить без изменения, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о таком состоянии земельного участка, которое бы требовало осуществления действий по рекультивации, а также отсутствии сведений о согласовании сторонами границ смежных земельных участков, либо наличии спора об установлении таких границ.

Решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ахлестина А.В. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении земельного участка не были предметом обжалования, в связи с чем, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из части первой статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Кочкин А.А. на основании ордера N37 от 18 августа 2015 г. Согласно квитанции от 15 марта 2016 г. Рогожиной Л.И., Журавлевой Р.И. оплачено адвокату Кочкину А.А. "данные изъяты".

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в частичном размере, а именно в сумме "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожиной Л.И., Журавлевой Р.И. к Ахлестину А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные забор, баню, теплицу и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес" возвращения в пригодном для использования по целевому назначению земельного участка в определенных границах, отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении таких требований.

Обязать Ахлестина А.В. снести самовольно возведенные: забор из профлиста на металлических стойках, баню, теплицу и навес рядом с ними, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "N", общей площадью 1996 кв.м, расположенном в границах участка по адресу: "адрес" возвратить земельный участок в пригодном для использования по целевому назначению.

Взыскать с Ахлестина А.В. в пользу Рогожиной Л.И. и Журавлевой Р.И. расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" в пользу каждой; расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е. "адрес"

В.А. Пужаев