Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Виканова Н.И., Викановой З.К., Киршева И.М. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Виканов Н.И., Виканова З.К. обратились в суд с иском к А., обществу с ограниченной ответственностью "Кочкуровожилсервис" о признании недействительной ничтожной сделки договора управления "N", заключенного А. от лица ТСЖ "Вера" "дата" и ООО "Кочкуровожилсервис". В обоснование требований указали, что решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от "дата" удовлетворены исковые требования ООО "Кочкуровожилсервис" о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. К материалам дела был приложен договор управления "N" от "дата", заключенный между А. от лица ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", который влечёт для них негативные последствия в виде дополнительной оплаты. Между тем, у А. не имелось полномочий на заключение данного договора, в связи с чем, сделка является ничтожной.

Просили признать договор управления "N", заключенный "дата" А. от лица ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде не подлежащих применению в отношении них условий сделки.

Виканов Н.И. обратился в суд с иском к А. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес", ввиду нарушения порядка организации и проведения общего собрания, отсутствия кворума и несоблюдения формы проведения общего собрания и признании незаконными принятых на нём решений, оформленных протоколом "N" от "дата" В обоснование требований указал, что при рассмотрении иска ООО "Кочкуровожилсервис" о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ему была вручена копия протокола "N" от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес". Из данного протокола следует, что А. "дата" инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, на разрешение которого вынес шесть вопросов. Из протокола следует, что якобы им (истцом) вносились предложения о способе управления многоквартирными домами и выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Фактически о проведении "дата" общего собрания собственников помещений ответчиком информации не размещалось, его как собственника помещения не информировали, на собрании он не присутствовал, никаких предложений не вносил. Кроме того, в ходе опроса собственников помещений установлено, что было проведено заочное голосование путём внесения подписей лицами, указанными как председатель, секретарь и члены счётной комиссии собрания. Таким образом, по вине ответчика нарушены его имущественные права, поскольку на основании незаконных решений на него, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, необоснованно возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг.

Просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по "адрес", ввиду нарушения порядка организации и проведения общего собрания и отсутствия кворума и несоблюдения формы проведения общего собрания, признать незаконными принятых на нём решений, оформленных протоколом "N" от "дата"

"дата" от Виканова Н.И., Викановой З.К. поступило ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство и привлечении в качестве соответчика ТСЖ "Вера". Определением судьи от "дата" гражданское дело "N" по иску Виканова Н.И., Викановой З.К. к А., ООО "Кочкуровожилсервис" о признании недействительным договора управления об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и применении последствий недействительности ничтожной сделки и гражданское дело "N" по иску Виканова Н.И. к А. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах объединены в одно производство, присвоен "N". К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Вера" (т. 1 л.д. 74, 75-76).

Киршев И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вера", ООО "Кочкуровожилсервис" о признании недействительной ничтожной сделки договора управления "N", заключенного "дата" А. от ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис". В обоснование требований указал, что ООО "Кочкуровожилсервис" к нему предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец обосновывает свои требования на договоре управления "N", заключенном "дата" А. от лица ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", который влечёт для него негативные последствия в виде дополнительной оплаты. Между тем, у А. не имелось полномочий на заключение данного договора от лица ТСЖ "Вера" с ООО "Кочкуровожилсервис", в связи с чем, сделка является ничтожной.

Просил признать договор управления "N", заключенный "дата" А. от лица ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде не подлежащих применению в отношении него условий сделки, взыскать госпошлину в размере "данные изъяты".

"дата" от Виканова Н.И., Викановой З.К. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика А. на надлежащих ответчиков: Наумкину Р.И., Вишнякову Н.В., Иконникову Т.В., Каталкину Л.В. (т. 1 л.д. 144-145).

"дата" от Киршева И.М., Виканова Н.И., Викановой З.К. поступили ходатайства о соединении гражданских дел по их искам к ООО "Кочкуровожилсервис", ТСЖ "Вера" о признании договора управления "N", заключенного "дата" А. от ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 160, 161).

Определением судьи от "дата" гражданское дело "N" по иску Виканова Н.И., Викановой З.К. к ООО "Кочкуровожилсервис", ТСЖ "Вера", Наумкиной Р.И., Вишняковой Н.В., Иконниковой Т.В., Каталкиной Л.В. о признании недействительным договора управления об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и гражданское дело "N" по иску Киршева И. М. к ООО "Кочкуровожилсервис", ТСЖ "Вера" о признании недействительным договора управления многоквартирными домами и применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены в одно производство, присвоен "N" (т. 1 л.д. 179-183).

В заявлении об уточнении исковых требований от "дата" Виканов Н.И., Виканова З.К., Киршев И.М. просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес", ввиду нарушения порядка организации и проведения общего собрания и отсутствия кворума и несоблюдения формы проведения общего собрания, признать незаконными принятые на нём решения, оформленные протоколом "N" от "дата"; признать договор управления "N", заключенный "дата" А. от ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде не подлежащих применению в отношении них условий сделки по оплате ООО "Кочкуровожилсервис" за содержание жилья и текущему ремонту жилья; взыскать с ООО "Кочкуровожилсервис" в пользу Виканова Н.И. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу Киршева И.М. - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 229-235).

В ходатайствах о взыскании судебных издержек от "дата" и от "дата" Киршев И.М. и Виканов Н.И. просили взыскать с ООО "Кочкуровожилсервис" судебные издержки в размере "данные изъяты" (в пользу каждого) (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 26-27).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. исковые требования Виканова Н. И., Викановой З. К., Киршева И. М. к товариществу собственников жилья "Вера", обществу с ограниченной ответственностью "Кочкуровожилсервис", Наумкиной Р. И., Вишняковой Н. В., Иконниковой Т. В., Каталкиной Л. В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, признании недействительным договора управления об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично.

Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес", признаны незаконными принятые на нём решения, оформленные протоколом "N" от "дата"

С общества с ограниченной ответственностью "Кочкуровожилсервис" в пользу Виканова Н. И. взысканы денежные средства в счёт оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", в счёт оплаты услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Кочкуровожилсервис" в пользу Киршева И. М. взысканы денежные средства в счёт оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", в счёт оплаты услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Виканов Н.И., Виканова З.К., Киршев И.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления "N", заключенного "дата" А. от лица ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде не подлежащих применению в отношении них условий сделки по оплате ООО "Кочкуровожилсервис" за содержание жилья и текущему ремонту жилья, о частичном отказе в взыскании судебных издержек отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаются на то, что: решение суда в указанной части вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права или норм процессуального права; ТСЖ "Вера" и его представители не представляли доказательств наличия у А. прав для заключения оспариваемого договора от ТСЖ "Вера"; суд нарушил принцип состязательности в процессе; решение суда противоречит статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно не принял во внимание приведённые в иске доказательства; на момент заключения А. от лица ТСЖ "Вера" договора управления "N" у него не имелось полномочий на его заключение с ООО "Кочкуровожилсервис", в связи с чем сделка является ничтожной, так как совершена в нарушение закона; общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах до заключения оспариваемого договора не проводилось; договор заключен с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой; оспариваемый договор управления не подшит, не удостоверено подписями сторон сколько страниц содержится в данном договоре, что допускает возможность замены составных частей договора и не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору; оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Виканова З.К., представитель ответчика ТСЖ "Вера", представитель ответчика ООО "Кочкуровожилсервис", ответчики: Наумкина Р.И., Вишнякова Н.В., Иконникова Т.В., Каталкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Виканова З.К. представила заявление о рассмотрении дела без её участия (т. 2 л.д. 93, 94, 96, 97, 99, 103, 106, 107), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Виканов Н.И., Киршев И.М. и их представитель Елаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по "адрес" (т. 1 л.д. 44, 45, 238).

"дата" ООО "Кочкуровожилсервис" ("Управляющая компания") и Товарищество собственников жилья "Вера" ("ТСЖ") в лице председателя А., действующего на основании Устава, заключили договор управления "N", в соответствии с которым "ТСЖ" поручает, а "Управляющая компания" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", предоставлять коммунальные услуги "ТСЖ", осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники и наниматели жилых помещений обязуются оплачивать услуги "Управляющей компании" в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 9-13).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Вера", указан А., должность - председатель правления (т. 1 л.д. 120-127).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании договора управления "N", заключенного "дата" А. от лица ТСЖ "Вера" и ООО "Кочкуровожилсервис", недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде не подлежащих применению в отношении них условий сделки по оплате ООО "Кочкуровожилсервис" за содержание жилья и текущему ремонту жилья, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора управления ООО "Кочкуровожилсервис" полагалось на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о наличии полномочий у председателя правления ТСЖ А. действовать от имени ТСЖ. При этом, истцами не представлено доказательств того, что соответствующие данные были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица и что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий А. на её совершение.

Оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку он соответствует требованиям закона, исполняется в течение длительного времени, доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий договора, не имеется; факт предоставления услуг и их потребления истцами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истцов Виканова Н.И., Викановой З.К., Киршева И.М. о том, что сторона ответчика не представила доказательств наличия у А. прав для заключения оспариваемого договора от имени ТСЖ "Вера", является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом принципа состязательности процесса противоречит материалам дела, из которых следует, что судебные заседания проведены всесторонне и полно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, препятствий для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по иску у сторон не имелось, оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда отвечает требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор управления не подшит, не удостоверен подписью сторон сколько страниц содержится в данном договоре, отклоняется, так как не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о взыскании судебных издержек подлежат полному удовлетворению, также отклоняется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая объём проделанной представителем истцов работы, характер рассмотренной категории спора, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов: в пользу истца Виканова Н.И. "данные изъяты", в пользу истца Киршева И.М. "данные изъяты" соответствует принципам разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения и удовлетворения указанных требований в заявленном размере.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Виканова Н. И., Викановой З. К., Киршева И. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа