Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации Курмаевой Ю.Д., Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лукин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия, Отделению по Атюрьевскому району Управления федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в различных судебных инстанциях, им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителей, размер которых составляет "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовиря от 17 марта 2015 г. дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования в конечном итоге оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. исковые требования Лукина А.И. удовлетворены частично, судом с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия за счет казны Российской Федерации в пользу Лукина А.И. взысканы убытки, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Курмаева Ю.Д. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. также просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что: протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении истца, не признан судом недопустимым доказательством, судебным решением не установлена вина в действиях должностных лиц, привлекших истца к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя; копия договора от 15 января 2015 г., квитанция и акт от 30 октября 2015 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как оформленные ненадлежащим образом.

В судебное заседание Лукин А.И., его представители Рейшахрид Л.Ю., Адяков Р.В., представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшков В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Курмаевой Ю.Д., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Лукина А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

20 апреля 2015 г. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшковым В.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление, а также заявлено о восстановлении срока обжалования по данному постановлению.

Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 08 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И., ему восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от 17 марта 2015 г.

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2015 г. частная жалоба инспектора Горшкова В.И. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по административному делу от 17 марта 2015 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение.

01 июня 2015 г. Лукиным А.И. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия на данное решение суда от 20 мая 2015 г.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. вышеуказанное определение от 08 мая 2015 г. отменено, ходатайство инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Горшкова В.И. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района от 17 марта 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Лукин А.И. для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг N23/2015/1 от 15 января 2015 г. с ООО "данные изъяты", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ "N" от 30 октября 2015 г. и квитанции N178 от 30 октября 2015 г. Лукин А.И. оплатил ООО "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений части 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, убытки, понесенные Лукиным А.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации Курмаевой Ю.Д., Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев