Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-2610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озеровой М. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2016, которым исковые требования Озеровой М. Л. к Морозовой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой О. В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Озеровой М.Л., ее представителя Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

на основании обменного ордера от "ДАТА" N ... Озеровой М.Л. на состав семьи 3 человека: наниматель Озерова М.Л., дочь Озерова М.А., брат Морозов В.Л. предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы Озерова М.Л. (наниматель), Морозов В.Л. (брат), Озерова М.А. (дочь), Морозова О.В., "ДАТА" года рождения (племянница).

Озерова М.Л. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой О.В., о признании несовершеннолетней Морозовой О.В. не приобретшей права пользования квартирой ... в "адрес", указав, что несовершеннолетняя Морозова О.В. в жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, с рождения проживает по месту жительства матери - "адрес", регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

В судебном заседании истец Озерова М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является нанимателем спорного жилого помещения. Морозова О.В. является ее племянницей, которую в жилом помещении прописал брат Морозов В.Л. Морозова О.В. в данной квартире не проживала, Морозов В.Л. также не проживает с ... года, с Морозовой Н.В. находится в разводе.

Представитель истца Озеровой М.Л. по устному ходатайству Смирнов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что родители несовершеннолетней Морозовой О.В. определили место ее жительства по месту жительства матери.

Ответчик Морозова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Морозовой О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала нецелесообразным препятствовать признанию несовершеннолетней Морозовой О.В. не приобретшей право пользования квартирой ... в "адрес".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Озерова М.Л. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что Морозова О.В. в квартире никогда не проживала, Морозов В.Л. также в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Третье лицо Морозов В.Л., представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что несовершеннолетняя Морозова О.В. с рождения проживает по месту жительства матери, по месту регистрации никогда не проживала, в жилое помещение не вселялась, членом семьи нанимателя не является. Кроме того, судом необоснованно не учтено признание иска ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь упомянутыми нормами права, установив, что несовершеннолетняя Морозова О.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" своим отцом Морозовым В.Л., имеющим право пользования данным жилым помещением, и принимая во внимание, что не проживание несовершеннолетней в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в силу своего возраста она не имеет возможности самостоятельно определять свое место жительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней Морозовой О.В. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Морозовой О.В. возникло в силу закона, отец несовершеннолетней Морозов В.Л. был вселен и пользовался указанным жилым помещением с "ДАТА", требований о признании Морозова В.Л. прекратившим либо утратившим право пользовании жилым помещением нанимателем жилого помещения не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Морозова О.В. со своей матерью Морозовой Н.В. проживают по месту жительства матери основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования тем жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Ссылка апеллянта на не принятие судом признания иска ответчиком на правильность выводов суда не влияет, поскольку в установленном частью 2 статьи 39, частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании иска не заявлялось, а такой правовой категории как фактическое признание иска гражданский процессуальный закон не предусматривает. При этом отсутствие у ответчика возражений относительно исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: