Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой Г. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2016, которым исковые требования Берсеневой Г. Н. к Бродиной Е. Н., действующей от имени несовершеннолетней Бродиной Е. М., Хохловой Л. Г. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Берсеневой Г.Н., судебная коллегия

установила:

собственниками ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до "ДАТА" в равных долях являлись Хохлова Л.Г. и Бродина Е.Н. по ... доли в праве общей долевой собственности каждая.

На основании договоров дарения от "ДАТА" право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Хохловой Л.Г. и Бродиной Е.Н., перешло к Бродиной Е.М., "ДАТА" года рождения. Впоследствии, право собственности Бродиной Е.М. прекращено "ДАТА" ввиду передачи ... доли Хохловой Л.Г.

В период времени с "ДАТА" по "ДАТА" собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся Хохлов М.Н., право собственности на которую перешло к Берсеневой Г.Н. на основании договора купли-продажи от "ДАТА".

Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в период с "ДАТА" по "ДАТА" являлся Хохлов Н.П., право собственности на которую приобретено Берсеневой Г.Н. на основании договора купли-продажи от "ДАТА".

"ДАТА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Берсеневой Г.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес".

"ДАТА" право собственности Берсеневой Г.Н. прекращено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения, согласно которым за Берсеневой Г.Н. зарегистрировано право на ... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ... доли зарегистрирована за Обрядиным В.С. (внук Берсеневой Г.Н.).

В связи с заключением договора купли-продажи между Хохловой Л.Г., Берсеневой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Обрядина В.С. (продавцы) и Фигиновым Н.Э., Фигиновой Е.В. (покупатели), право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с "ДАТА" перешло к Фигинову Н.Э., Фигиновой Е.В. в равных долях по ... доли каждому.

В период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в жилом помещении имели регистрацию: Хохлова Л.Г. с "ДАТА" по настоящее время; Бродина Е.Н. с "ДАТА" по "ДАТА"; Бродина Е.М., "ДАТА" года рождения, с "ДАТА" по "ДАТА"; Берсенева Г.Н. с "ДАТА" по "ДАТА"; Обрядин В.С. с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА"; Назаров Д.С. с "ДАТА" по "ДАТА".

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.09.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.11.2014), Берсенева Г.Н. вселена в квартиру N ... дома N ... по ул. "адрес"; на Бродину Е.Н. возложена обязанность не чинить Берсеневой Г.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В пользование Берсеневой Г.Н. в счет ... доли квартиры определена комната площадью ... кв.м. и балкон; в пользование Бродиной Е.М. в счет ... доли квартиры определены комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.; в общее пользование Берсеневой Г.Н. и Бродиной Е.М. определены кухня площадью ... кв.м., ванная комната, туалет и коридор.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 23.07.2015 на Хохлову Л.Г. возложена обязанность не чинить Берсеневой Г.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области произведено вселение Берсеневой Н.Г. в жилое помещение по адресу: "адрес". Берсеневой Н.Г. обеспечен беспрепятственный вход в указанное жилое помещение, и ее проживание в данном помещении, переданы ключи в количестве 2 штук (акт о вселении от "ДАТА").

Ссылаясь на наличие препятствий в реализации прав собственника по владению и пользованию жилым помещением в период с "ДАТА" по "ДАТА", Берсенева Н.Г. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Бродиной Е.Н., Хохловой Л.Г. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Бродиной Е.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА", за пользование долей квартиры за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей (по ... рублей в месяц); взыскать с Хохловой Л.Г. убытки в виде упущенной выгоды за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, за пользование долей квартиры за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей (по ... рублей в месяц); взыскать с Хохловой Л.Г. и Бродиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей по ... рублей с каждой.

В судебном заседании истец Берсенева Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики препятствовали ее проживанию в квартире, в связи с чем она понесла убытки ввиду невозможности реализовать свое право на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", и испытала нравственные страдания.

Ответчики Бродина Е.Н., Хохлова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков Бродиной Е.Н., Хохловой Л.Г. по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при приобретении в ... года ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у Хохлова М.Н. Берсенева Г.Н. имела возможность узнать, что в квартире проживает Хохлова Л.Г., имеющая тяжелое заболевание, у собственников не был определен порядок пользования жилым помещением, тем не менее, истец приобрела еще ... доли у Хохлова Н.П. Полагала, что истец не представила доказательств того, что после определения порядка пользования квартирой по решению суда ответчики пользовались комнатой, переданной истцу, передавали ее в пользование другим лицам, получали доход от пользования и препятствовали истцу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Берсенева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме либо частично, указав на наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении прав истца как собственника ... доли жилого помещения. Кроме того, полагает доказанным факт причинения убытков со стороны ответчиков, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются убытки, которые она могла бы получить в случае сдачи принадлежащей ей квартиры в аренду. Также полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, вызванные лишением имущественного права на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями упомянутой нормы права, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Берсеневой Г.Н. убытков в результате противоправных действий Бродиной Е.Н. и Хохловой Л.Г., пришел к выводу, что использование жилого помещения одним из участников долевой собственности не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности пользования имуществом в спорный период, и размер заявленной к взысканию денежной суммы, Берсеневой Г.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части правомерности действий ответчиков по использованию всего жилого помещения до "ДАТА", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно положений статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашения относительно владения и пользования имуществом между собственниками в добровольном порядке не достигнуто, порядок пользования жилым помещение определен решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.09.2014, вступившим в законную силу 07.11.2014., вывод суда в указанной части является правильным.

Как следует из материалов дела, Берсенева Г.Н. с "ДАТА" по "ДАТА" являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", с "ДАТА" по "ДАТА" являлась собственником ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, Берсенева Г.Н. является собственником квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Из пояснений истца Берсеневой Г.Н. следует, что ответчики Хохлова Л.Г. и Бродина Е.Н. вследствие пользования ... долей квартиры, принадлежащей Берсеневой Г.Н., лишили ее возможности получить арендную плату за сдачу в найм жилого помещения по адресу: "адрес", а также ввиду наличия препятствий в пользовании жилым помещением договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" не состоялся.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер. При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Берсеневой Г.Н. не было представлено доказательств того, что ответчики, необоснованно пользуясь квартирой, извлекли или должны были извлечь из этого тот доход, который утратил истец, как и доказательств существовавшей реально возможности получения прибыли от сдачи принадлежащей ей квартиры в аренду, в указанном последней размере, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правомерными, тогда как утверждение апеллянта о том, что само по себе проживание ответчиков в спорном жилом помещение и препятствование вселению истца свидетельствуют об использовании последними жилой площади и помещений общего пользования в собственных целях, основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии финансовых потерь в виде оплаты коммунальных услуг на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник - участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального суд первой инстанции, правильно применив положения статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возникшие между сторонами имущественные правоотношения взыскание морального вреда в качестве способа защиты имущественных прав (права на жилье, права на получение доходов, возмещение убытков) не предполагают.

Сам по себе довод апеллянта о том, что ее состояние здоровья ухудшилось, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья Берсеневой Н.Г. и действиями ответчиков, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы изложенные в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: