Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Смаилова Е. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смаилова Е. Б. в пользу Матуся Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", " ... " года рождения, " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матуся Т. А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что " ... " около 18 часов несовершеннолетний " ... " года рождения, был укушен принадлежащей ответчику Смаилову Е.Б. собакой породы "аляскинский маламут". В момент нападения на ребенка на собаке не было намордника. В результате произошедшего ребенку были причинены физические и нравственные страдания, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с необходимостью лечения укушенной раны ребенка и наличием у него невротических реакций, нарушением сна.

В исковом заявлении истец просила взыскать со Смаилова Е.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " рублей, а также возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Матуся Т.А. и её представитель Эрфорт Е.Н., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смаилов Е.Б. и третье лицо Матуся Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Матуся Ю.В. в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смаилов Е.Б. просит отменить постановленное судом решение, указывая на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства, поскольку работниками почтового отделения после первого неудачного вручения ему судебной повестки не было оставлено вторичное извещение о необходимости получения отправления в почтовом отделении. От получения судебной повестки он не уклонялся. Оспаривает выводы суда в части характера полученной ребенком от собаки раны, указывая, что ребенок собакой был поцарапан, а факт получения именно укушенной раны надлежащим образом не доказан. Кроме того, указывает, что в момент, когда он выгуливал собаку, несовершеннолетний " ... " находился на улице один, надлежащий присмотр за ним родителей не осуществлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смаилова Е.Б. - Таранина А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что " ... " не был укушен собакой Смаилова Е.Б., в представленных медицинских документах имеются противоречия, объяснения 11 августа 2015 года были составлены участковым, Смаилов Е.Б. подписал их, не читая.

Матуся Т.А., ее представитель Эрфорт Е.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали, что ребенок был укушен собакой, рана имела характерные признаки, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Биенко Н.В., указавшей на необоснованность поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, Матуся Т.А. просила взыскать со Смаилова Е.Б. денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением её несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений принадлежащей ответчику собакой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2015 года около 18 часов 00 минут несовершеннолетний ребенок истца - " ... ", находясь в районе " ... " в г. Омске, был укушен собакой породы "аляскинский маламут" по кличке "Босс", принадлежащей ответчику Смаилову Е.Б.

" ... " Матуся Т.А. в отдел полиции N " ... " УМВД России по г. Омску было подано заявление, в котором истец просила привлечь к ответственности владельца собаки породы "аляскинский маламут", которая гуляла по улице 17-я Линия в г. Омске без намордника и присмотра, набросилась на несовершеннолетнего " ... "., повалила его на землю и покусала, в результате чего ребенку был причинен вред здоровью.

Согласно объяснениям Матуся Т.А. от 5 августа и 15 октября 2015 года, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению, 25 июля 2015 года ребенок гулял на детской площадке возле дома, около 18 часов 00 минут забежал домой, плакал, сказал, что упал с лавки. При этом на спине у ребенка была рваная рана, были порваны майка и футболка. После того, как ребенок успокоился, он пояснил, что его укусила собака соседей по кличке "Босс". В тот же вечер Матуся Т.А. с супругом отправились домой к ответчику, Смаилов Е.Б. описанные выше обстоятельства не отрицал и пояснил, что собака имеет прививки, ранее кусала его супругу и не представляет опасности. Через несколько дней супруга Смаилова Е.Б. принесла справку о том, что собака действительно привита.

Аналогичные объяснения были даны и супругом истца и отцом ребенка - Матусей Ю.В.

В ходе проведения проверки по заявлению Матуся Т.А. сотрудниками полиции 11 августа 2015 года был опрошен Смаилов Е.Б., который подтвердил факт наличия у него собаки породы "аляскинский маламут" возрастом 1 год 4 месяца по кличке "Босс" серого окраса и пояснил, что 25 июля 2015 года осуществлял выгул собаки по ул. 17 Линия. Собака была на поводке, без намордника. Также со Смаиловым Е.Б. был еще щенок по кличке "Ника" возрастом около 6 месяцев. В указанное время на улице появился соседский мальчик по имени " ... ", проживающий в доме N " ... " по ул. " ... ", который побежал в сторону собаки по кличке "Ника", чтобы поиграть. Пробегая рядом с собакой по кличке "Босс", " ... " поскользнулся и упал, после чего "Босс" наступил на его спину своей левой лапой. Смаилов Е.Б. оттянул собаку за ошейник, который держал в руке. Указывал, что собака по кличке "Босс" " ... " не кусала, только оцарапала лапой, из-за чего на нём порвалась одежда. После этого " ... " побежал в сторону своего дома.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Матуся Т.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того обстоятельства, что ребенок не был укушен собакой опровергаются материалами дела.

Как в рамках апелляционной жалобы, так и в рамках объяснений, данных 11 августа 2015 года в ходе проверки сообщения о преступлении, Смаилов Е.Б. не отрицал факт взаимодействия собаки с " ... " указывая на ошибочность выводов относительно характера полученных ран. При этом судебной коллегией не принимается указание представителя подателя жалобы на ошибочность объяснений от 11 августа 2015 года, из несоответствие фактическим обстоятельствам, поскольку в объяснениях содержится подпись Смаилова Е.Б., подтверждающая факт прочтения текста, его верность данным объяснениям.

Вместе с тем, " ... " при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз - " ... ", что подтверждается справкой Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N8" от 06 августа 2015 года, медицинской картой амбулаторного пациента, картой больного БУЗОО "ГДКБ N3", карты обратившегося за антирабической помощью.

Указание в судебном заседании представителем ответчика на наличие противоречий в медицинских документах не опровергает вывод суда о причинении ребенку повреждения в виде укуса.

Согласно данным БУЗОО "ГДКБ N3" " ... " поступил в приемное отделение в 00 часов 04 минуты 26 июля 2015 года. Судебная коллегия полагает, что с учетом получения повреждений вечером 25 июля 2015 года указание в медицинской документации на обращение за медицинской помощью в начале суток 26 июля 2015 года объяснимо временем необходимым для прибытия в медицинское учреждение, ожидания медицинской помощи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ввиду специфики нанесения повреждений при укусе, а также специфики их характера медицинские работники могли установить причину повреждения именно как укус. При этом диагноз не указан в медицинских документах под вопросом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений у врачей в причинах повреждений тканей. Ссылка на указание диагноза со слов матери судебной коллегией не принимается, поскольку какие-либо оговорки в справках отсутствуют, диагноз выставлен в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, также имеются фотографии одежды ребенка (майки и футболки), находившейся на нём в момент произошедшего, из которых видно, что и майка, и на футболка имеют повреждения - несколько проколов небольшого диаметра, представляющих собой периметр окружности, что в целом согласуется с установленными судом обстоятельствами получения ребенком именно укушенной травмы и не позволяет согласиться с изложенной ответчиком позицией о том, что ребенок был собакой поцарапан. Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих приводимые в жалобе доводы и опровергающих выводы суда в части характера полученной ребенком травмы, Смаиловым Е.Б. не представлено.

Указанное позволяет судебной коллегии считать установленным тот факт, что ребенок был укушен собакой.

Смаилов Е.Б. факт принадлежности ему собаки не отрицал.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными доводы иска о том, что последствием укуса ребенка собакой явилось причинение ребенку физических и нравственных страданий.

Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах медицинской карты амбулаторного пациента (получившего травму), " ... " был доставлен в БУЗОО "ГДКБ N3" 26 июля 2015 года в 1 час ночи, указал, что укушен собакой соседей, после чего ему была оказана первая помощь и поставлен диагноз - " ... ". 6 августа 2015 года ребенок из медицинского учреждения выписан.

В обоснование иска Матуся Т.А. указывала, что ребенок напуган случившимся, очень боится собак, у него нарушен сон и имеются проявления " ... " ( " ... "). Данные выводы были подтверждены представленной в дело справкой от 7 августа 2015 года, из содержания которой следует, что причиной обращения " ... " на прием к неврологу явились страхи, беспокойный сон и появление " ... " после стресса. Ребенок был осмотрен врачом-неврологом Детского медицинского центра "До 16-ти", по результатам которого поставлен диагноз " " ... "", рекомендованы: " ... " (с соответствующим назначением препарата " " ... "").

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения ребенком истца травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку истца физических и нравственных страданий в результате укуса его принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В целях упорядочения содержания собак, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска Решением Омского городского совета от 1 декабря 2004 года N 220 утверждены Правила содержания собак в городе Омске.

Указанные Правила разработаны в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии", Уставом города Омска, Решением Омского городского Совета от 2 октября 1996 года N 240 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" (в редакции от 3 декабря 2003 года) и распространяются на всех владельцев собак в городе Омске (пункты 1.1, 1.2 Правил).

Согласно пункту 1.3.3 Правил в перечень пород собак, требующих особой ответственности владельца, отнесены любые породы собак с высотой холки более 50 см. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов.

В силу положений пунктов 1.3.1, 3.2, 3.2.4, 4.1 Правил владелец собаки, под которым понимается юридическое или физическое лицо, имеющее собаку на праве собственности или на содержании и в пользовании, обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, и при выгуле собаки должен выводить собаку на улицу на коротком (не более 150 см) поводке, а собак, не относящихся в силу пункта 3.1.6 Правил к декоративным породам, также в наморднике.

Согласно положениям названного пункта 3.1.6 Правил к декоративным породам собак, владельцам которых предоставлено право осуществлять выгул собаки без намордника, относятся: все виды такс, шнауцеров (кроме ризеншнауцеров), пуделей, болонок, коккеров, а также той-терьеры, мопсы, французские бульдоги, японские хины, ши тцу, шотландские терьеры, фокстерьеры, кэриблютерьеры, бедлиндктонтерьеры. При этом перечень является закрытым.

В соответствии в пунктом 4.1.3 в жилых микрорайонах, общественных местах, в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак, перечисленным в пункте 3.1.6 Правил, надеть намордник.

Согласно общедоступным сведениям сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" собака породы "аляскинский маламут" представляет собой крупную мощную ездовую собаку, вес которой может достигать 50 кг, а высота в холке до 76 см.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матуся Т.А. следует, что ответчик Смаилов Е.Б. факт принадлежности собаки к породе "аляскинский маламут" не отрицал и не оспаривал, при этом в своих объяснениях, данных 11 августа 2015 года, указывал, что собака в период её выгула в вечернее время 25 июля 2015 года была на поводке, но без намордника, что является нарушением приведенных выше требований пунктов 3.2, 3.2.4, 4.1, 4.1.3 Правил содержания собак в городе Омске.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, ребенку истца были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред, взыскав с него в пользу несовершеннолетнего " ... " компенсацию морального вреда.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, в полной мере соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с указанными выводами коллегия судей не усматривает.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в апелляционном порядке, Смаилов Е.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом фактом причинения ребенку вреда в виде укушенной раны и указывает, что ребенок был его собакой поцарапан.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства получения " ... " травмы в любом случае не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку, как уже было указано выше, Правила содержания собак в городе Омске в целом возлагают на владельцев собак обязанность по обеспечению безопасности окружающих при выгуле собаки. Указанная обязанность не может быть признана соблюденной при осуществлении выгула владельцем собаки, требующей особой ответственности в силу её физических данных (роста, веса и иных особенностей породы), в общественном месте в условиях, допускающих непосредственный и близкий контакт собаки с окружающими, в результате которых возможно нанесение собакой последним телесных повреждений (любого характера, как укусов, так и царапин).

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие рядом с несовершеннолетним " ... " в момент произошедшего его законных представителей (родителей Матуся Т.А. и Матуси Ю.В.) на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Матуся Т.А., как законным представителем несовершеннолетнего " ... ", в интересах последнего и в связи с причинением именно ему физических и нравственных страданий от полученной травмы, соответственно, предусмотренное статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего в этом случае не применяется. Самостоятельных требований, мотивированных причинением нравственных страданий самой Матуся Т.А. в связи с получением её сыном травмы, заявлено не было, а потому обстоятельства, касающиеся оставления ею ребенка без присмотра в рамках рассмотренного спора правовой оценке не подлежат.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста " ... " на момент получения травмы ( " ... " лет), характера травмы и её последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской помощи (консультативной и медикаментозной) и наблюдения врачей узкой специализации ( " ... "), а также с учетом требований разумности и справедливости коллегия судей полагает возможным согласиться с определенной районным судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы Смаилова Е.Б. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания во внимание приняты быть не могут и к отмене постановленного судом решения не ведут.

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопрос о невозможности рассмотрения дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из участников процесса разрешается судом по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств спора, от того, имеются ли в деле сведения о их надлежащем извещении, и возможно ли рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц (статья 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Смаилов Е.Б. о дате и времени судебного заседания, назначенного в районном суде на 14 декабря 2015 года и завершившемся вынесением решения, был извещен судебной повесткой, направленной судом по адресу его места жительства: г. Омск, " ... ", и возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции на почтовом отделении.

При этом, как видно из возвращенного в материалы дела почтового конверта (л.д. 41), а также согласно общедоступной информации на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/, раздел "Отслеживание почтовых отправлений", идентификационный номер заказной судебной корреспонденции, направленной Смаилову Е.Б., - " ... "), сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручить судебное извещение заявителю 26 ноября 2015 года, в связи с неудачной попыткой вручения заявителю было оставлено извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции, корреспонденция находилась на почтовом отделении по месту вручения и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении 7 декабря 2015 года.

При этом на конверте содержится отметка о второй попытке вручения корреспонденции 29 ноября 2015 года.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Смаилова Е.Б. (л.д. 86-87), а также сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (л.д. 35) следует, что Смаилов Е.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", с 21 января 2003 года. Данный адрес указан и самим ответчиком в поданных в суд заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку районным судом были предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Смаилова Е.Б. возможности получить судебное извещение, представлено не было, рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя не может быть признано нарушением процессуальных требований статей 113, 116 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, права заявителя на личное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, и не свидетельствует об ограничении его права на судебную защиту.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенной судом в качестве разумной, соответствующей объему оказанных услуг. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: