Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре С.В.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Асаинова " ... ", Габранова " ... " на решение Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Калинина " ... " удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калинина " ... " сведения, содержащиеся в публикации "Снова рвется в депутаты", опубликованные в газете "Любинские вести" от 19.08.2015 о том, что он Калинин А.Н. является ярым националистом (шовинистом), стараниями националиста Калинина А.Н. Асаинов Т.Б. не стал директором ООО ПКФ "Исток", "национал-шовинист, экстремист Калинин".

Обязать Асаинова " ... ", Габранова " ... " опубликовать в газете, выпускающейся на территории " ... " следующий текст опровержения: "Сведения, опубликованные в газете "Любинские вести" от " ... " в статье "Снова рвется в депутаты" в части того, что о том, что Калинин А.Н. "ярый националист (шовинист)"; "националист-шовиниста, экстремист", что "Стараниями националиста Калинина А.Н. Асаинов Т.Б. не стал директором ООО "ПКФ Исток", не соответствуют действительности, носят порочащий характер". Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком "Опровержение". Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Асаинова " ... ", Габранова " ... " в пользу Калинина А.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; по 10 000 рублей с каждого.

Заявленные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асаинова " ... ", Габранова " ... " в бюджет Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском к Асаинову Т.Б., Габранову А.С., редакции еженедельника "Любинские вести" о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда, указав, что " ... " ответчиками Асаиновым Т.Б., Габрановым А.С. в еженедельном издании "Любинские вести" (страница 13) в номере 32 о нем распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно опубликовано открытое письмо с заголовком "Рвется снова в депутаты ... ", авторами которого указаны Асаинов Т.Б. и Габранов А.С. В начале статьи выделенным шрифтом: " ... в поселке Красный Яр живет человек, депутат Любинского муниципального районного Совета, Калинин " ... " ... ярый националист (шовинист) ... ". Далее по тексту: " ... "Стараниями" правдорубца и националиста Калинина А.Н. я не стал директором ООО ПКФ "Исток" ... ". В последнем абзаце: "Уважаемые жители Красного Яра, обращаюсь к Вам с просьбой - нельзя допустить национал - шовиниста, экстремиста Калинина ни в какие выборные органы, попав туда, он только разрушит слаженную работу выборных органов ... " ... Этот человек очень опасен для общества".

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в статье еженедельника "Любинские вести" N32 от 19 августа 2015 года под заголовком "Рвется снова в депутаты ... " не соответствующие действительности сведения, а именно: " ... в поселке Красный Яр живет человек, депутат Любинского муниципального районного Совета, Калинин " ... " ... ярый националист (шовинист) ... ". Далее по тексту: " ... "Стараниями" правдорубца и националиста Калинина А.Н. я не стал директором ООО ПКФ "Исток" ... ". В последнем абзаце: "Уважаемые жители Красного Яра, обращаюсь к Вам с просьбой - нельзя допустить национал - шовиниста, экстремиста Калинина ни в какие выборные органы, попав туда, он только разрушит слаженную работу выборных органов ... " ... Этот человек очень опасен для общества", путем опубликования в том печатном издании статьи, с указанием текста опровержения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, учитывая степень вины каждого административного ответчика.

В судебном заседании истец Калинин А.Н. заявленные требования уточнил, просил признать указанные сведения порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязать ответчиков их опровергнуть. С учетом того, что еженедельник в настоящее время не выпускается, полагал возможным опровержение напечатать в другой газете. Дополнительно указал, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности, поскольку он не совершал каких-либо противоправных действий, свидетельствующих, что он является националистом, шовинистом или экстремистом, таких взглядов он не разделяет. Он не обладает какими-либо полномочиями, позволяющими влиять на назначение Асаинова Т.Б. директором ООО ПКФ "Исток". Поскольку он являлся на момент выхода газеты депутатом, все эти сведения отразились на его авторитете, также повлияли на результаты выборов, в которых он принимал участие в сентябре 2015 года. Указанная публикация вызвала у него сильные переживания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, учитывая степень вины каждого ответчика.

Ответчик Асаинов Т.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в статье нельзя сделать вывод о том, что речь идет именно о Калинине А.Н. В представленном им акте экспертного исследования указано, что на 90% высказывания относительно истца носят нейтральный характер. При этом полагал, что все изложенное в написанном им и Габрановым А.С. открытом письме соответствует действительности. Калинин А.Н. допустил высказывания в его адрес, касающиеся его национальности, что повлияло на его работу. Совместное с Габрановым А.С. авторство относительного опубликованного открытого письма подтвердил.

Ответчик Габранов А.С. также возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям. Полагал, что название для письма "Рвется снова в депутаты" соответствует действительности, поскольку Калинин А.Н. на тот момент подал документы для участия в выборах сразу в нескольких поселениях.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика АУ "Пресс-центр Любинского муниципального района" Ч.Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что надлежащими ответчиками по искам о чести, достоинстве и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений. Каждый номер еженедельника "Любинские вести" имеет ссылку на то, что авторы опубликованных материалов несут ответственность за точность приведенных фактов, цитат и прочих сведений. Поскольку средство массовой информации не может нести ответственность за содержание публикации, просила отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований. Полагала, что сведения, указанные в публикации, носят оценочный характер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Асаинов Т.Б., Габранов А.С. просят решение суда первой инстанции отменить. Выражают несогласие с выводом суда о том, что высказывания Калинина А.Н. являются его личным, оценочным суждением. Считают, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N3, а именно то обстоятельство, что субъективные суждения Калинина А.Н. были высказаны в присутствии свидетеля, и считаются распространением оскорбительных, унизительных высказываний о человеке не русской национальности, о запрете на профессиональную деятельность, высказываниями против Конституционного строя государства и лично против Президента страны. Судом не была дана надлежащая правовая оценка фактам высказывания Калининым А.Н. выражений "Путина сметут", "Руководителями предприятий в России не могут быть представители нерусской национальности" и т.д., которые подтверждаются материалами контрольного производства N39 ж-2014 Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области. Указывают, что на страницах газеты "Любинские вести" ими были изложены только факты, высказанные в выражениях Калинина А.Н. Данные высказывания в ходе судебного разбирательства, по мнению ответчиков, судом не исследованы на соответствие их действительности, а сделан вывод, что они не соответствуют действительности. Кроме того, судом в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не был исследован и принят во внимание представленный ими акт экспертного исследования от " ... ". Суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о запросе протокола заседании комиссии по этике депутатов Любинского районного совета, в котором рассматривалось поведение депутата райсовета Калинина А.Н. Не соглашаются с взысканием с них сумм морального вреда, так как для установления вреда необходимо установить вину ответчиков, доказательств наличия которой представлено не было. При этом обращают внимание, что размер взысканной суммы не соразмерен с величиной пенсии Асаинова Т.Б. и Габранова А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Асаинова Т.Б., его представителя Н.А.А., Габранова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Калинина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, атак же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу положений п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как следует из п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " еженедельником "Любинские вести" в номере N " ... " было опубликовано открытое письмо "Рвется снова в депутаты ... ", авторами которого указаны Асаинов Т.Б. и Габранов А.С.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Калинин А.Н., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагал, что следующие фрагменты указанной статьи нарушают его права, носят порочащий характер: в начале статьи выделенным шрифтом: " ... в поселке Красный Яр живет человек, депутат Любинского муниципального районного Совета, Калинин Анатолий Николаевич ... ярый националист (шовинист) ... ". Далее по тексту: " ... "Стараниями" правдорубца и националиста Калинина А.Н. я не стал директором ООО ПКФ "Исток" ... ". В последнем абзаце: "Уважаемые жители Красного Яра, обращаюсь к Вам с просьбой - нельзя допустить национал-шовиниста, экстремиста Калинина ни в какие выборные органы, попав туда, он только разрушит слаженную работу выборных органов ... " ... Этот человек очень опасен для общества".

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной истцом копией названной публикации еженедельника "Любинские вести". Кроме того, представителем АУ "Пресс-центр Любинского муниципального района" по настоящему делу был представлен оригинал открытого письма, направленный Асаиновым Т.Б. и Габрановым А.С. для публикации в редакцию еженедельника.

Определением суда от " ... " по ходатайству Калинина А.Н. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз". Из заключения специалиста по результатам лингвистического исследования от " ... " следует, что информация, содержащаяся в указанной выше статье, носит частично нейтральный, но в большей степени отрицательный (негативный) характер по отношению к оценке деятельности А.Н. Калинина. В частности, негативная информация по отношению к А.Н. Калинину заключена в лексемах "рвется", "националист", "шовинист", "стараниями" правдорубца", "национал - шовиниста", "экстремиста", "Очень опасен для общества". Исходя из лингвистического анализа текста информация, указанная в статье (по смыслу содержания ряда словосочетаний) характеризуется поведение А.Н. Калинина как неэтичное, негативное и противозаконное. Такая информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина А.Н. Калинина.

Представленное суду лингвистическое исследование было оценено судом в соответствии со с. 67 и п. 3 ит. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не находит, так как заключение выполнено специалистом в указной области, его выводы основаны на анализе представленных ему материалов гражданского дела и сомнений не вызывают. Кроме того, ответчиками доказательств, опровергающих, выводы специалиста, суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что решением Любинского районного суда Омской области от " ... " было отказано в удовлетворении искового заявления Асаинова Т.Б. к Калинину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Согласно указанному решению основанием для обращения Асаинова Т.Б. с иском явилось то, что Калинин А.Н. при разговоре с ним высказывался негативно относительно представителей нерусской национальности. Определяя правовую природу высказываний Калинина А.Н., суд пришел к выводу, что они основаны на субъективной оценке ответчиком сложившейся обстановки, действий и являются его личным мнением, оценочными суждениями.

По фактам обращения Асаинова Т.Б. и Габранова А.С. в Любинский МСО СУ СК по Омской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту их оскорбления Калининым А.Н. в помещении ООО "Исток" в р. " ... " " ... " были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Калинина А.Н., предусмотренного ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Названные постановления отменены " ... " начальником Любинского МСО для устранения недостатков. Окончательные решения на момент вынесения судом решения по заявлениям не были приняты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сторона ответчиков не доказала соответствие распространенных сведений действительности. Кроме того, высказывания: "Калинин " ... " ... ярый националист (шовинист) ... ", "Стараниями" ... националиста Калинина А.Н. я не стал директором ООО ПКФ "Исток" ... ", "национал - шовиниста, экстремиста Калинина", носят негативный характер, умаляют честь и достоинство Калинина А.Н., не соответствуют действительности.

Также судом указано, что фраза "Рвется снова в депутаты", "в поселке Красный Яр живет человек, депутат Любинского муниципального районного Совета" не являются оскорбительными, соответствуют действительности, поскольку в указанное время Калинин А.Н. являлся депутатом, а также действительно принимал участие в выборах.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание названные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фразы, касающиеся того, что Калинин, попав выборные органы, разрушит слаженную работу выборных органов, что он опасен для общества, являются частным мнением авторов публикации, оценочным суждением.

В соответствии с п.5 ст. 57 Закона РФ от N2124-1 "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (в том числе, письмах, комментариях читателей на сайтах).

Суд с учетом того обстоятельства, что представленный редакцией оригинал статьи "Рвется снова в депутаты" является открытым письмом и редактированию не подвергался, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для освобождения редакции от ответственности за распространение указанных в названной статье сведений.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд правильно возложил на Асаинова Т.Б. и Габранова А.С. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калинина А.Н. сведений опубликовать в газете, выпускающейся на территории Любинского района.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности истца, занимаемой им должности, того обстоятельства, что сведения распространены в средстве массовой информации, требований п. 5 ст. 152, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела правомерно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчиков сумм морального вреда, ввиду недоказанности наличия их вины также подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Указание в жалобе, что судом не было учтено материальное положение ответчиков, несоразмерность взысканных сумм морального вреда выплачиваемым им пенсиям не свидетельствуют о нарушении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с выводом суда о том, что высказывания Калинина А.Н. являются его личным, оценочным суждением, подлежат отклонению, так как указанные доводы свидетельствуют о несогласии с решением Любинского районного суда Омской области от " ... ", в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут.

Аналогичным образом доводы апелляционной жалобы о том, что субъективные суждения Калинина А.Н. были высказаны в присутствии свидетеля, и считаются распространением оскорбительных, унизительных высказываний о человеке нерусской национальности, о запрете на профессиональную деятельность, высказываниями против Конституционного строя государства и лично против Президента страны, подлежат отклонению ввиду того, что данные выражения истца к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

Судом, исходя из предмета исковых требований, были исследованы распространяемые авторами публикации тексты, содержащие сведения об истце Калинине А.Н., а именно: "Калинин А.Н. "ярый националист (шовинист)", "националист-шовиниста, экстремист", что "Стараниями националиста Калинина А.Н. Асаинов Т.Б. не стал директором ООО "ПКФ Исток", "Рвется снова в депутаты", "в поселке Красный Яр живет человек, депутат Любинского муниципального районного Совета" и фразы, касающиеся того, что Калинин, попав выборные органы, разрушит слаженную работу выборных органов, что он опасен для общества. Соответственно лингвистическому исследованию были подвергнуты именно данные выражения. Таким образом, указание Асаинова Т.Б. и Габранова А.С. на высказанные Калининым А.Н. фразы направлены на оспаривание иного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при разрешении вышеуказанного спора в Любинском районном суде Омской области " ... " судом была исследована правовая природа высказываний Калинина А.Н. и им была дана надлежащая оценка, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Соответственно ссылка авторов жалобы на материалы контрольного производства N " ... "ж-2014 Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, из которых следует, что в ходе рассмотрения обращения ответчиков установлено, что в нем отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Калинина А.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния, правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиками в опубликованной статье были изложены только факты, содержащиеся в высказываниях Калинина А.Н., материалами дела не подтверждается, из текста представленной суду публикации статьи "Рвется снова в депутаты ... " не следует.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиками акту экспертного исследования от " ... ", также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что текст статьи Асаинова Т.Б. и Габранова А.С. "Рвется снова в депутаты ... " содержит указанные выше конкретные негативные сведения о Калинине А.Н., доказательств соответствия действительности которых ответчиками суду не представлено, то выводы экспертного исследования от 29 февраля 2016 года об оценочной форме негативных сведений и о невозможности определить, что данные сведения относятся к Калинину А.Н., суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчиков о запросе протокола заседании комиссии по этике депутатов Любинского районного совета, в котором рассматривалось поведение депутата райсовета Калинина А.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела: определению суда, принятым в протокольной форме в судебном заседании " ... "

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Совершенные судом процессуальные действия при разрешении заявленного ответчиками ходатайства об истребовании документов соответствуют требованиям закона, не нарушают прав, участвующих в деле лиц, направлены на обеспечение принципа состязательности сторон при отправлении правосудия.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: