Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области на решение Одесского районного суда Омской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области к Дядичкиной Ю. М., Дядичкину А. В., Дядичкину К. А., Дядичкину Д. А., Дядичкину И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Администрация Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области обратилась с иском к Дядичкиной Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения.

Определением суда от " ... " в качестве соответчиков были привлечены: Дядичкин А.В., Дядичкин К.А., Дядичкин Д.А., Дядичкин И.А.

В обоснование иска указал, что " ... " между Одесским муниципальным районом Омской области и Дядичкиной Ю.М. был заключен договор социального найма N " ... ", по которому нанимателю была предоставлена в бессрочное владение и пользование " ... " в " ... ", Омская область. Также в квартиру были вселены как члены семьи Дядичкин А.В. (супруг), Дядичкин К.В. (сын), Дядичкин Д.А. (сын). В настоящее время жилое помещение находится в собственности Лукьяновского казачьего сельского поселения. Дополнительное соглашение о замене стороны между Дядичкиной Ю.М. и Лукьяновским казачьим сельским поселением не заключалось. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору в части оплаты коммунальных услуг. Ввиду этого у Дядичкиной Ю.М. образовалась задолженность по газоснабжению в размере 4 970 рублей, по электроэнергии - 3 515,79 рублей, по водоснабжению - 75 984,44 рубля. С сентября 2015 года наниматель и члены его семьи добровольно выехали из помещения в иное, расположенное в " ... " Омской области, без снятия с регистрационного учёта. С указанного периода в квартире никто не проживает. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны других лиц не чинилось. Также в собственности Дядичкиной Ю.М. находится жилой дом по адресу: Омская область, " ... ", приобретённый за счёт средств материнского капитала.

Уточнив требования, истец просил признать Дядичкину Ю.М., Дядичкина А.В., Дядичкина К.А, Дядичкина Д.А., Дядичкина И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, " ... "; расторгнуть договор социального найма N " ... " от " ... ".

В судебном заседании представитель истца администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области - Мацюк Д.П. уточненные требования поддержал. Пояснил, что в настоящий момент в квартире зарегистрирован и Дядичкин И.А. " ... " года рождения.

Ответчик Дядичкин А.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в 2008 году они с супругой и детьми были вселены в спорное жилое помещение с разрешения главы Лукьяновского сельского поселения. В квартире за их счет произведен ремонт, заменены окна и двери, проведен газ, водоснабжение. Выезд в " ... " носил временный характер, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Задолженность о оплате коммунальных услуг образовалась в связи с трудным имущественным положение, он один работает, сумма дохода 20 000 рублей, личного подсобного хозяйства они не имеют, в собственности земельных паев у них нет. В ближайшее время намерены погасить задолженность.

Ответчик Дядичкина Ю.М. в своих интересах и интересах Дядичкина К.А, Дядичкина Д.А., Дядичкина И.А., иск не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Дядичкина А.В ... Пояснила, что в " ... " в " ... ", Омская область проживают ее родители, так как для семьи ответчика площадь дома мала.

Представитель Дядичкиной Ю.М. - Ляшко С.С. уточнённые исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица администрации Одесского муниципального района Омской области - Бабина Н.А. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями, так как ответчики более шести месяцев не производят оплату коммунальных платежей и имеют задолженность по оплате за газоснабжение, и потребленную воду.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области - Бабина Н.А. просит решение отменить, принять новое, удовлетворив их требования. Считает, что доказательств тяжёлого материального положения вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность, последними не представлено. В судебном заседании ответчики уверяли, что погашение задолженности произойдет в ближайшее время, но до настоящего времени задолженность не погашена. Доводы ответчиков о не проживании в " ... " в " ... ", принадлежащем им на праве собственности, по причине небольшой площади данного помещения, полагали необоснованными, т.к. площадь данного помещения 58,3 кв.м. аналогична площади и спорного помещения - 58,4 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дядичкиной Ю.М. - Ляшко С.С. полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Однако по требованию наймодателя допускается расторжение договора в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению (ч. 4 чт. 83 ЖК РФ)

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дядичкина Ю.М. (наниматель) и Омский муниципальный район Омской области (наймодатель) " ... " заключили договор социального найма N " ... ". По условиям договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование пригодное для проживания квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... " (пункт 1.1 договора). Совместно с нанимателем в квартиру были вселены члены семьи нанимателя: Дядичкин А.В. - супруг, сыновья - Дядичкин К.А. и Дядичкин Д.А ... Впоследствии также был вселен сын - Дядичкин И.А. " ... " года рождения.

Раздел второй договора содержит обязанности нанимателя, среди которых имеются обязанности своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке ежемесячно плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Согласно пункту 4.2 договора при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда. По требованию наймодателя договор может быть расторгнут в случаях: использования нанимателем жилого помещения не по назначению, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, невнесения нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 4.3 договора).

По сведениям из ООО "Омская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: " ... " составляет 3 515,79 рублей (л.д. 16).

По состоянию на " ... " задолженность ответчиков перед АО "Омскоблводопровод" составляла 75 984,44 рубля, пени 5 961,66 рубль (л.д. 20, 22 - 31).

В соответствии с карточкой начислений и оплат ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по состоянию на " ... " задолженность по газоснабжению у ответчиков составила 4 969,74 рублей.

В связи с тем, что ответчики не выполняли свои обязанности, имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство, администрация просила расторгнуть договор социального найма и признать семью Дядичкиных утратившими право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образование задолженности по коммунальным платежам произошло по уважительной причине.

Согласно пояснениям ответчиков образование задолженности по коммунальным платежам связано с тяжелым материальным положение семьи, Дядичкин А.В. является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, при его доходе в размере 20 000 рублей, отсутствии личного подсобного хозяйства, земельных паев.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в феврале 2016 года в счет погашения задолженности по водоснабжению ответчиками было внесено 1526, 95 рублей, в счет погашения пени - 1 507,79 рублей (л.д. 70). " ... " Дядичкина Ю.М. оплатила задолженность по электроэнергии в размере 3 515,79 рублей (л.д. 77).

Таким образом, шестимесячный срок невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги был прерван, оснований для расторжения договора социального найма по указанным основаниям не имелось.

Боле того, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей само по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не является.

Кроме того, как верно отметил суд, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскоблводопровод" не лишены возможности предъявить самостоятельные иски о взыскании задолженности по предоставленным услугам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что с сентября 2015 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт выезда ответчиков из жилого помещения в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, в суде Дядичкин А.В. пояснил, что выезд в " ... " носил временный характер и связан с его трудовой деятельностью.

Намерения оставаться в " ... " у ответчиков не имелось, о чем свидетельствует и отсутствие регистрации их по месту жительства в " ... ", обучение в МКОУ "Комсомольская средняя школа" Одесского муниципального района Омской области ( " ... ") Дядичкина К.А. (второй класс), Дядичкин Д.А. (первый класс) (л.д. 17,76).

Таким образом, выезд семьи Дядичкиных из спорного жилого помещения носил временный характер, не проживание в " ... " не свидетельствует об утрате ими интереса в данном жилом помещении.

В опровержение данного обстоятельства, представитель администрации ссылался на наличие в собственности Дядичкиной Ю.М. жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", приобретённого за счёт средств материнского капитала.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения, при отсутствии бесспорных данных об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не является основанием для удовлетворения иска о признании утратившими права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одесского районного суда Омской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: