Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Святошенко В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муромцевой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баймышевой А.Б., " ... ".р. и Святошенко В.А., " ... ".р., в пользу Муромцевой М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... ".

Взыскать с Баймышевой А.Б., " ... ".р. и Святошенко В.А., " ... ".р., в пользу Муромцевой М.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " в равных долях, то есть по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Муромцевой М.Г., отказать.

Взыскать с Баймышевой А.Б., " ... ".р. и Святошенко В.А., " ... ".р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " в равных долях, то есть по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцева М.Г. обратилась в суд с иском к Баймышевой А.Б., Святошенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " около " ... " часов " ... " минут Баймышева А.Б., управляя автомобилем марки " ... " и следуя по пр. " ... " на пересечении с ул. " ... ", при повороте налево допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем " ... ", под управлением Святошенко В.А.

В результате ДТП истице, являвшейся пассажиром автомобиля " ... ", были причины повреждения в виде " ... " вследствие чего она находилась на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья не могла полноценно осуществлять трудовую деятельность.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... "

Истица Муромцева М.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Баймышева А.Б., Святошенко В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Кириллова Е.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Святошенко В.А. указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что вина Святошенко В.А. отсутствует, а также не учел материальное положение ответчика. Не исследованы обстоятельства того, что пассажир Муромцева М.Г. в момент ДТП была не пристегнута, вред ее здоровью причинен не был, размер взысканной денежной компенсации морального вреда существенно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Муромцева М.Г. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Святошенко В.А., поддержавшего жалобу, Муромцеву М.Г., согласившуюся с решением суда, Баймышеву А.Б ... не согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что " ... " около " ... " часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Баймышева А.Б, управляя автомобилем " ... " и следуя по пр. " ... ", на пересечении с ул. " ... ", в нарушение п. " ... " ПДД РФ, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступила дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю " ... ", г/н " ... ", под управлением водителя Святошенко В.А. с пассажиром Муромцевой М.Г.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Муромцевой М.Г. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ N " ... " от " ... " у Муромцевой М.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: " ... ". Повреждения в комплексе одной травмы вреда здоровью не причинили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений статей 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что водители Баймышева А.Б., Святошенко В.А. перед Муромцевой М.Г. несут солидарную ответственность по возмещению причиненного морального вреда, соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика Святошенко В.А. морального вреда заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истцу полученными в результате ДТП травмами физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Муромцевой М.Г., в сумме " ... "

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере " ... " в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации является завышенным, не могут быть приняты во внимание.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом данные, которые, безусловно, указывали бы на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Муромцевой М.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно в решении указано на то, что в сложившейся ситуации при причинении вреда здоровью пассажира Муромцевой М.Г. владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вина водителя Святошенко В.А. в ДТП отсутствует, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда с последнего.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи