Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Белоносовой К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу Ковель С. Р. проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... "; штраф в размере " ... ".

Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Определением того же суда от " ... " постановлено:

"Внести исправления в резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска, от " ... " по делу N2-1849/2016 по исковому заявлению Ковель С. Р. к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о защите прав потребителей, читать её в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Ковель С. Р. проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... "; штраф в размере " ... ".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... """.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковель С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между Ковель С.Р. и АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "ОПТИМАЛЬНЫЙ +" на срок " ... " день под " ... " % годовых. Истица внесла денежные средства на вклад по договору в сумме " ... ". В силу п. 3.1.3. вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сумма, подлежащая выплате в конце срока вклада составила " ... ". " ... " после окончания срока действия договора истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада с причитающимися процентами, однако в возврате денежных средств ей было отказано, так как для получения суммы вклада с процентами истцу необходимо было уведомить Банк заблаговременно за 5 рабочих дней. Сотрудник назначил дату получения денежных средств " ... ". " ... " банк деньги ей не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств в кассе. " ... " истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств посредством электронной почты, ответа не последовало. " ... " истец обратилась в отделение Банка с претензией, в которой требовала вернуть причитающиеся ей денежные средства. " ... " истец получила часть денежных средств, " ... " ей были выданы оставшиеся денежные средства. Считала, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя. Полагала, что в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойку в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Ковель С.Р. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Задворнов А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" Матяж А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что " ... " ЦБ РФ ввел временное ограничение на выдачу денежных средств АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", в связи с чем, банку было запрещено производить выплаты клиентам, денежные средства в кассе банка отсутствовали. Полагал, что истцом не доказан факт того, что действиями Банка истцу были причинены убытки. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Белоносова К.В. просит решение отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что признака неправомерности в действиях банка не было, поскольку отсутствие денежных средств на счете явилось следствием введения Центральным банком РФ мер финансового оздоровления, включая ограничение проведения расходных операций. Доказательства, подтверждающие убытки истца в связи с неполучением вклада в деле отсутствуют. Указывает, что размер неустойки с учетом ее уменьшения судом по ст. 333 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Выплата денежных средств присужденных решением суда может повлиять на права вкладчиков - иных потребителей. Моральный вред взыскан судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом установлено, что " ... " между Ковель С.Р. и АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "ОПТИМАЛЬНЫЙ +" N " ... ".

По условиям договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад на срок " ... " день, а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в качестве вклада были внесены денежные средства в общей сумме " ... ".

Согласно п. 3.1.3. Договора вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на нарушение банком сроков возврата денежных средств по вкладу с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из доказанности нарушения Банком п.1.2 договора.

Судом установлено, что при обращении в банк за возвратом денежных средств с процентами " ... " возврат суммы вклада и процентов по договору срочного банковского вклада был осуществлен банком частями. " ... " истцу было возвращено " ... "; " ... " было возвращено " ... ".

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

С учетом приведенной нормы суд, установив нарушение прав истца на получения вклада с процентами в установленные договором сроки, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Установив нарушение прав вкладчика на получение в установленный договором срок суммы вклада с причитающимися процентами суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцами, введение Приказом ЦБ РФ временной администрации. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в пользу Ковель С.Р. до " ... ", полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения банком принятых по договору обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, в связи с чем истице были причинены нравственные страдания как потребителю.

С размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия соглашается, поскольку определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истицы, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, то суд обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскал штраф в размере " ... " от сумм, присужденных судом пользу потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что нарушение сроков по возврату денежных средств со стороны ответчика привело к возникновению у Ковель С.Р. убытков в виде дополнительных расходов по аренде земельного участка как излишние.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Белоносовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи