Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Астапчук Р.В.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина П. Л. в лице представителя Мурашовой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по договору банковской гарантии от 16.12.2014 N N " ... " в сумме 2 241 980 рублей 03 копейки, из которых 2 241 242,82 рублей основного долга, 737,21 рублей - пени за период с 01.07.2015 по 23.11.2015, а также 19 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Яшину П.Л. о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии, указывая на заключение 16.12.2014 между банком (гарантом) и ООО "СК Инженер Омск" (принципалом) договора N " ... " о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения выполнения обязательств общества перед БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" по контракту о выполнении работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N7. Срок действия гарантии с 16.12.2014 по 01.06.2015, сумма банковской гарантии - 2 362 184 рублей. По условиям договора в случае осуществления банком платежа бенефициару по гарантии, ООО "СК Инженер Омск" не позднее 3-х месяцев с даты получения от банка письменного требования о возмещении платежа, возмещает ему сумму произведенного платежа равными долями от суммы указанной в требовании в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При несвоевременном исполнении принципалом обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента годовых от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемой за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства N " ... " от 16.12.2014 исполнение обязательств принципала по названному договору обеспечено поручительством Яшина П.Л., который обязался отвечать солидарно с должником.

Банк свои обязательства по выплате суммы банковских гарантий исполнил в связи с поступлением от БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" требования от 01.06.2015 на сумму 2 361 184,25 рубля.

14.12.2015 ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, однако денежные средства истцу не возвращены.

Просили взыскать с Яшина П.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" 2 241 242,82 рубля задолженности, 737,21 рублей неустойки, 19 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20,06 рублей почтовых расходов.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" Пцарик Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что заявленная сумма является остатком задолженности за вычетом, произведенных ООО "СК Инженер Омск" платежей.

Ответчик Яшин П.Л. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Мурашова Т.В. иска не признала, факт заключения ответчиком договора поручительства, наличия солидарной ответственности перед кредитором за должника, размер задолженности и неустойки не оспаривала. При предъявлении бенефициаром требований не было указано, какие обязательства не исполнил принципал, отсутствовал расчет суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Инженер Омск", при надлежащем его извещении.

Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" Осипов Ю.В., указал, что ООО "СК Инженер" по заключенному контракту должно было выполнить подрядные работы, в связи со снижением суммы контракта на торгах общество для обеспечения исполнения обязательств по контракту представило банковскую гарантию. Впоследствии ООО "СК Инженер" принятые по контракту обязательства не выполнил. 01.06.2015 учреждением направлено требование по выплате банковской гарантии, которое банк исполнил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мурашова Т.В., ссылаясь на неправомерность удовлетворения гарантом требований бенефициара, поскольку требование было получено гарантом по истечении срока банковской гарантии. Гарант, действуя добросовестно, должен был осуществить выплату только в случае предоставления бенефициаром расчета задолженности принципала. Считает, что на отношения, связанные с предъявлением требований бенефициаром к банку, распространяются положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 в ред. от 02.04.2015, несмотря на внесение изменений в него после выдачи банковской гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" решение считает законным и обоснованным, указывая, что гарантом добросовестно исполнены предусмотренные банковской гарантией обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.134-143), в судебное заседание не явились ответчик Яшин П.Л., представитель третьего лица ООО "СК Инженер Омск", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности от 03.03.2016 сроком по 01.04.2017 - Моргачевой О.А., представителя третьего лица БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" - Осипова Ю.В., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "СК Инженер Омск" (подрядчик) и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (заказчик) заключен контракт по результатам протокола электронных торгов за N " ... ", согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N7 согласно субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений, включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе проектно-изыскательских работ, и благоустройству территории государственных учреждений Омской области, в соответствии с техническим заданием, проектом, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 5 470 076,89 рублей. Срок выполнения работ: начало - на следующий день после заключения контракта, окончание - в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно разделу 9 контракта, его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями договора N " ... " о предоставлении банковской гарантии, заключенного 16.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Гарант) и ООО "СК Инженер Омск" (Принципал), и дополнительного соглашения к нему N " ... " от 19.12.2014, гарант принимает обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по указанному выше контракту, который будет заключен между ООО "СК Инженер Омск" и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N " ... " БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (Бенефициар). Сумма гарантии 2 361 184,25 руб., срок действия гарантии с 16.12.2014 по 01.06.2015. Гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 361 184,25 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по названному контракту.

16.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Яшиным П.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.12.2014 заключен договор поручительства N " ... ", 19.12.2014 подписано дополнительное соглашение к нему N " ... ", в соответствии с которыми ответчик ознакомлен со всеми условиями указанного договора о предоставлении банковской гарантии и обязуется солидарно отвечать перед гарантом за исполнение принципалом ООО "СК Инженер Омск" всех обязательств по вышеназванному договору о предоставлении банковской гарантии. Срок договора поручительства установлен по 01.06.2018.

В связи с неисполнением ООО "СК Инженер Омск" (принципалом) обязательств по обеспеченному гарантией обязательству БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (бенефициар) направил 01.06.2015 в адрес гаранта требование N " ... " о выплате суммы по банковской гарантии 2 361 184,25 руб., из которого следует, что согласно п.3.1 контракта окончание работ предусмотрено в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта, не позднее 29.05.2015. По состоянию на 29.05.2015 подрядчиком объект к сдаче заказчиком не предъявлен, обязательства по выполнению работ не выполнены в полном объеме. Указанное требование подписано главным врачом БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", к нему приложен приказ N " ... " от 05.05.2012 о его назначении.

10.06.2015 ПАО "Сбербанк России" обязательство по выплате суммы банковской гарантии в размере 2 361 184,25 руб. было надлежаще исполнено, что подтверждается платежным поручением N " ... ".

14.12.2015 банк направил ответчику как поручителю требование о необходимости погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в срок до 13.01.2016, которое Яшиным П.Л. не исполнено.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из соответствия по форме и приложенным документам требования БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" о выплате суммы по банковской гарантии условиям заключенного договора и положениям ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства по выплате суммы банковской гарантии исполнены гарантом надлежащим образом, в связи с чем у Яшина П.Л. как поручителя наравне с основным должником возникла обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения гарантом требований бенефициара.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст.368 ГК РФ).

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В статье 370 ГК РФ закреплен принцип банковской гарантии, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из анализа положений указанной нормы закона следует, что гарантия по своей природе представляет собой сделку, независимую от договора, на котором она основана, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, законом прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При проверке документов гарант руководствуется формальным принципом проверки документов, и его задача заключается в том, чтобы установить, соответствуют по внешним признакам документы, представленные по гарантии, документам, указанным в гарантии, или нет.

Если требование по гарантии является надлежащим представлением, гарант обязан осуществить платеж.

Учитывая, что банковская гарантия действовала по 01.06.2015, требования БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в адрес гаранта было направлено посредством почтовой связи 01.06.2015, подписано уполномоченным лицом, содержало сведения о неисполнении принципалом обязательств по обеспеченному банковской гарантией договору в полном объеме, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания отказать в выплате по банковской гарантии, поскольку представленные документы соответствовали требованиям договора о банковской гарантии и действующего законодательства.

Указание подателя жалобы о получении гарантом требования по истечении срока банковской гарантии выводов суда не опровергают.

Согласно п.2 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу положений ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку требование было сдано бенефициаром в отделение почтовой связи до двадцати четырех часов 01.06.2015, оно было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. При этом дата получения требования гарантом правового значения не имеет.

Кроме того, согласно условиям договора о банковской гарантии требование по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту, т.е. 29.05.2015, соответственно, реальная возможность для предъявления требования об уплате банковской гарантии у бенефициара появилась в понедельник 01.06.2015 (первый рабочий день после истечения установленного срока выполнения работ).

Доводы апеллянта о необходимости приложения к требованию расчета задолженности аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, оценка которой дана судом в постановленном решении, с приведением соответствующих мотивов и правового обоснования. В дополнительной аргументации выводы суда в данной части не нуждаются.

Кроме того, положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 в ред. от 02.04.2015, изменения в которое были внесены после выдачи банковской гарантии, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4 ГК РФ).

В приведенной связи суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании как с поручителя уплаченной по банковской гарантии суммы, а также предусмотренной п.6.1 договора о банковской гарантии неустойки согласно представленному банком расчету, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: