Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12524/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин А.В. обратился в суд с иском к Черемных Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере " ... " рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Бурдин А.В. с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме взыскав с ответчицы в свою пользу " ... " рублей основного долга, " ... " рублей оплата услуг представителя, " ... " копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица иск не признала. Обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании соглашения юридических услуг и акта выполненных работ недействительными.

Обжалуемым решением исковые требования Бурдина " Ф.И.О. "15 к Черемных " Ф.И.О. "16 о взыскании денежных средств за юридические услуги оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Черемных " Ф.И.О. "17 к Бурдину " Ф.И.О. "18 о признании соглашения об оказании юридических услуг и акта выполненных работ недействительными оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Бурдина А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением нор материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черемных Л.В. - " Ф.И.О. "19 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом, согласно ч.2 ст.6 Закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления адвоката в дело.

Соглашение, заключенное доверителем с адвокатом, является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к соглашению об оказании юридической помощи применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, и общие положения о договоре в силу статей 420-453 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из соглашения, также необходимо применить общие положения об обязательствах в силу статей 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ или специальными нормами, регулирующими оказание юридических помощи.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 1-7 соглашения адвокат Бурдин А.В. принимает на себя поручения от Черемных Л.В. оказать ей предварительную устную консультацию со слов доверителя, ознакомиться с документами и материалами предоставленными доверителем, провести переговоры с гражданином Черемных " Ф.И.О. "20 по вопросу досудебного урегулирования конфликта с доверителем, ознакомиться с материалами, документами доверителя, оказать расширенную консультацию, основанную на изученных материалах, переданных доверителем, подготовить письменные документы для доверителя, передать подготовленные письменные документы доверителю.

При этом в п. 1.7. соглашения от 03.08.2014 года указано, что сумма гонорара за выполнение поручений п. 1.1 по 1.7 адвокату составляет " ... ".

В п.4 соглашение, имеется указание на поручение доверителя провести переговоры с гражданином Черемных " Ф.И.О. "21 по вопросу -досудебного урегулирования конфликта доверителя. Однако из содержания соглашения не возможно установить, в чем выражается конфликт у ответчика с Черемных Д.М.

Суд учел, что указание в соглашении только на поручение адвокату Бурдину А.В. провести переговоры с Черемных Д.М. от имени ответчицы не соответствует положениям п.2 ч.4 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в соответствии с которым, в соглашении необходимо указание на предмет соглашения, дающий основания определить сущности заключаемой сделки и пределы выполнения обязательств сторон, т.е. стороны должны определить основания для переговоров, в рамках какого конфликта доверитель поручает вести переговоры с третьим лицом.

При этом, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Кроме того утверждение истца о том, что ответчица обратилась к нему с вопросом об урегулировании конфликта между ней и ее супругом как к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, в августе 2014 года, опровергается показаниями самой ответчицы и показаниями свидетелей Горобец Н.И., Кулешовой Т.А., которые в судебном заседании показали, что конфликт между Черемных Л.В. и ее бывшим мужем Черемных Д.М. возник в октябре 2014 года, в следствие разногласий родителей об определения места жительства совместного ребенка, о чем свидетельствует и нотариально заверенная доверенность от 15.10.2016г. Взятые на себя обязательства истец по первоначальному иску не исполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007г N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в пункте 1 ст.119 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При этом, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что достоверно установить предмет соглашения от 03.08.2014 года не представляется возможным, а так же принимая во внимание каких-либо иных действий по составлению документов в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Бурдиным А.В. не составлялись, интересы Черемных Л.В. в суде и иных органах не представлялись суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдина Александра Васильевича к Черемных " Ф.И.О. "22 о взыскании денежных средств за юридические услуги.

Так судом принято внимание, что юридическая помощь адвокатом Бурдиным А.В. фактически истице не была оказана, а доверитель Черемных Л.В. распоряжением от 06.11.2014 года, отменила доверенность на представление ее интересов с учетом установленных обстоятельств дела, указанных в решениях Совета адвокатской Палаты Краснодарского края от 24.09.2015г в отношении истца - адвоката Бурдина А.В., и привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушения п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующие поведение (действия) адвоката при отмене поручения доверителем суд считает, что соглашение от 03.08.2014 года, заключенное между адвокатом Бурдиным А.В. и Черемных Л.В. является расторгнутым что явилось основанием для принятия решения Советом адвокатской палаты от 24.09.2015г.

Достаточных доказательства, подтверждающих доводы истца о возникшей задолженности ответчицей, т.к. соглашение от 03.08,2014 года не было зарегистрировано в установленном порядке, как это прямо предусмотрено п.5 ст.21 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бурдина А.В. к Черемных Л.В. о взыскании задолженности являются не обоснованными, и в удовлетворении иска следует отказать. Требования Черемных Л.В. к Бурдину А.В. о признании соглашения и акта приема-передачи услуг от 03.08.2014 года недействительным следует отказать, т.к. соглашение от 03.08.2014г является расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Колойда А.С. Дело N 33-12524/16

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "