Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-12925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Катасонова А.И. по доверенности Коробовой М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тищенко И.П., Тихоновой В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что Тищенко И.П. в нарушение прав истца оформила с Тихоновой В.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ей " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", участок N " ... ". Истец считает, что договор от 17 сентября 2015 года купли-продажи " ... " доли жилого дома является мнимой сделкой и просил признать указанный договор недействительным ввиду его ничтожности.

Впоследствии представитель истца Катасонова А.И. по доверенности Мсхиладзе И.В. исковые требования изменил, просил признать оспариваемую сделку мнимой, недействительной в силу ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что Катасонову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... " Другая " ... " доля домовладения принадлежала на основании решения суда от 23 мая 2014 года о разделе имущества Тищенко И.П., с которой истец состоял в зарегистрированном браке с 2007 года до августа 2012 года. Указанное решение суда было обжаловано, 27 октября 2015 года в суде апелляционной инстанции Тищенко И.П. представила копию договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года, заключенного между ней и Тихоновой В.Ю. по которому она продала " ... " долю дома по вышеуказанному адресу. 25 сентября 2015 года истцом у нотариуса Сочинского нотариального округа было получено предложение от Тищенко И.П. о продаже ее доли домовладении по цене " ... " рублей. По мнению истца, Тищенко И.П. ускоренно стала продавать недвижимое имущество именно тогда, когда узнала, что его отец подал апелляционную жалобу и оспаривает судебный акт, на основании которого у Тищенко И.П. возникло право собственности на долю в спорном домовладении. Кроме того, покупатель Тихонова В.Ю. не вселилась в домовладение, фактически не приняла купленное ею имущество, то есть, заключив оспариваемый договор купли-продажи, ответчики не имели намерения фактически создать правовые последствия, связанные с отчуждением имущества от продавца к покупателю. Также указывает, что договор купли-продажи от 17 сентября 2015 года был заключен до истечения установленного ст. 250 ГК РФ месячного срока со дня фактического извещения Катасонова А.И.

Ответчик Тищенко И.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Тихоновой В.Ю. по доверенности Колошенкова Л.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Катасонова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Катасонова А.И. по доверенности Коробова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверителя

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Катасонова А.И. по доверенности Мсхиладзе И.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Тищенко И.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Катасонова А.И. по доверенности Мсхиладзе И.В., просившего об отмене решения суда, а также ответчика Тищенко И.П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года между Тищенко И.П. и Тихоновой В.Ю. заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: " ... " N " ... ". Указанное недвижимое имущество продано за " ... " рублей.

В судебном заседании на предложение суда об уточнении исковых требований, представитель Катасонова А.И. по доверенности Мсхиладзе И.В. настаивал на признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " N " ... ", заключенного между Тищенко И.П. и Тихоновой В.Ю. ввиду его ничтожности.

Впоследствии истец изменил требования, просил признать спорный договор мнимой сделкой и считать его недействительным в виду его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Катасоновым А.И. требований о переводе на него прав покупателя по договору от 17 сентября 2015 года не заявлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истцом был избран неверный способ защиты права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: