Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-13410/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "12.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд к Строкачуку Р.А. с иском о запрете эксплуатации здания для приемки и учета различных сыпучих материалов до момента устранения нарушений градостроительного законодательства, и о возложении на ответчика обязанности по приведению здания для приемки и учета различных сыпучих материалов в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства, в том числе путем получения и предоставления в уполномоченный муниципальный орган необходимой технической документации о его безопасности.

В обоснование заявленных требований представитель администрации МО г. Новороссийска Редченко А.В. указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., с целевым назначением - для размещения коммунально-складских и производственных предприятий V класса вредности различного профиля, расположенным по адресу: " ... ", без получения необходимых разрешительных документов, возвел нежилое строение для приемки и учета различных сыпучих материалов. Обязательная оценка процесса строительства производственного здания, связанного с приемкой и учетом различных сыпучих материалов, не производилась. Поскольку разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, в процессе осуществления строительства не представлялись в уполномоченные органы необходимые документы и не проводились мероприятия, предусмотренные законом, в том числе на соответствие проектной документации и ввод здания в эксплуатацию, отсутствует возможность определить безопасность возведенного объекта. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположен в зоне " ... ". Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м. Собственник спорного объекта не представил в уполномоченный муниципальный орган обоснование размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). Истец считает, что указанные нарушения положений действующего градостроительного законодательства при строительстве здания для приемки и учета различных сыпучих материалов, свидетельствуют о небезопасности построенного объекта, поскольку в отношении него не осуществлены обязательные процедуры, предусмотренные градостроительным законодательством, ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Администрация МО г. Новороссийск полагает необходимым запретить ответчику его эксплуатацию до момента приведения строения в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. заявленные требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика по делу Кузнецова К.Ю., являющегося на момент рассмотрения дела собственником спорного объекта. Дополнительно пояснила, что в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск в зоне " ... " допускается размещение коммунально-складских и производственных предприятий V класса опасности различного профиля согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем, согласно п. 7.1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 пересыпка сыпучих грузов отнесена к III классу опасности. Поскольку объект капитального строительства отнесен к III классу опасности и промышленная зона, в которой объект, расположен непосредственно с зоной жилой застройки, его дальнейшее использование может причинить вред здоровью человека.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен Кузнецов К.Ю.

Представитель ответчика Строкачука Р.А. по доверенности Филь С.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Строкачук Р.А. не является собственником спорного объекта, а поэтому иск к нему предъявлен необоснованно.

Представитель соответчика Кузнецова К.Ю. по доверенности Талызенков А.И. представил возражения на иск, в котором просил отказать, поскольку заявление истца об опасности причинения вреда в будущем носит предположительный характер, доказательств ее существования истец не представил.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АМО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова К.Ю. по доверенности Талызенкова А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", и расположенного на нем сооружения производственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью застройки " ... " кв.м.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 05 августа 2015 года N " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск расположен в зоне " ... " - Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м. Однако из материалов дела усматривается, что требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Согласно градостроительному регламенту, установленному для данной зоны, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N " ... " от 08 февраля 2016 года, сооружение производственного назначения, расположенное на вышеуказанном земельном участке в совокупности признаков представляет собой строительную систему, состоящую из совмещенных несущих и ограждающих конструкций и обладает признаками строения для приемки и учета сыпучих материалов. Какая-либо деятельность с использованием сооружения не осуществляется, поэтому определить к какому классу опасности относится сооружение, не представляется возможным. На момент осмотра сооружение угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, районный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное строение производственного назначения обладает всеми признаками самовольного строения: разрешение на строительство объекта производственного назначения не выдавалось, в процессе осуществления строительства не представлялись в уполномоченные органы необходимые документы и не проводились мероприятия, предусмотренные законом, в том числе на соответствие проектной документации, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2014 года по иску администрации МО г. Новороссийск к Строкачуку Р.А. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Строкачука Р.А. к АМО г. Новороссийск о признании право собственности на объект капитального строительства - для приемки и учета сыпучих материалов удовлетворен.

Истец ссылается на то, что назначение спорного объекта капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны П-5, поскольку согласно п. п. 7.1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 пересыпка сыпучих грузов отнесена к III классу опасности, а значит эксплуатация подобного объекта подлежит запрету.

Однако Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.)

Пунктом 7.1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объектов строительной промышленности III класса опасности установлена защитная зона 300 метров, в частности для производств, связанных с пересыпкой сыпучих грузов крановым способом.

Из выводов судебной экспертизы N 12.15/370 от 08 февраля 2016 года следует, что какая-либо деятельность с использованием сооружения производственного назначения с кадастровым номером " ... " не осуществляется, поэтому определить к какому классу опасности относится сооружение, возведённое на территории земельного участка, не представляется возможным. На момент осмотра сооружение угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Доказательств ведения производственных работ по пересыпке сыпучих грузов крановым способом, наличия кранового оборудования на территории земельного участка в материалах дела не имеется и в процессе проведения экспертного осмотра не получено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ссылку истца на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента, установленным для зоны " ... ", в связи с отнесением производства по пересыпке сыпучих грузов к III классу опасности, верно признал необоснованной.

Представитель истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания своих требований либо возражений, не представил суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, а также необходимости запрещения эксплуатации здания для приемки и учета различных сыпучих материалов, создающей опасность причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "