Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-15180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Н.В. по доверенности Ошега И.А. на заочное решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Б.В. обратился в суд с иском к Костенко (Поповой) Н.В. о признании Костенко В.С. недостойным наследником.

В обоснование своих требований Дружинин Б.В. указал на то, что 21 ноября 2011 года умерла его мать - Дружинина Т.М., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения по адресу: " ... ". После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, на основании чего 06 апреля 2012 года было заведено наследственное дело. На день смерти Дружинина Т.М. проживала с братом истца Костенко В.С., который умер 15 декабря 2013 года. После смерти матери все расходы по содержанию имущества, а также расходы на содержание брата осуществлял истец. Костенко В.С. до смерти матери и после ее смерти вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Будучи фактически зарегистрированным в домовладении матери, Костенко В.С. там не проживал. Истец просил суд признать Костенко В.С. недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти Дружининой Т.М., и отстранить его от наследования имущества по закону.

Заочным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года исковые требования Дружинина Б.В. удовлетворены: суд признал Костенко В.С. недостойным наследником на наследство, открывшееся после смерти Дружининой Т.М., умершей 21 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой Н.В. по доверенности Ошега И.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина Б.В. отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Поповой Н.В. по доверенности Ошега И.А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца Дружинина Б.В. по доверенности Степаниденко Е.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Поповой Н.В. по доверенности Ошега И.А., просившую об отмене решения суда, а также представителя истца Дружинина Б.В. по доверенности Степаниденко Е.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дружинина Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Костенко В.С. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию престарелой матери, а также до ее смерти и после ее смерти вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не оказывал матери никакой помощи и поддержки. Будучи зарегистрированным в домовладении матери, фактически Костенко В.С. там не проживал. Все расходы по содержанию имущества производил истец, который в настоящее время продолжает нести бремя содержания наследственного имущества, ухаживает за домовладением, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, при жизни наследодатель Дружинина Т.М. высказывала свою волю в отношении наследственного имущества, она желала, чтобы все имущество осталось Дружинину Б.В., однако высказывала просьбу, чтобы он позаботился о Костенко В.С.

Однако указанные выводы, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года умерла Дружинина Т.М., которая являлась матерью Дружинина Б.В. и Костенко В.С.

После смерти Дружининой Т.М. открылось наследство в виде домовладения по адресу: " ... "

Согласно сведениям похозяйственных книг Ленинградского сельского поселения, Дружинина Т.М. на день смерти проживала с братом истца Костенко В.С.

15 декабря 2013 года Костенко В.С. умер.

Единственным основанием удовлетворения заявленных исковых требований о признании умершего Костенко В.С. недостойным наследником, суд указал, что Костенко В.С. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию престарелой матери и злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Однако, согласно требованиям статей 17, 18 ГК РФ правосубъектность Костенко В.С. прекратилась 15 декабря 2013 года в связи с его смертью, что исключает процессуальную возможность лишения его наследственных прав, исходя также из следующих обстоятельств.

Наследство после смерти Дружининой Т.М. открыто 21 ноября 2011 года.

С заявлением о вступлении в наследство после Дружининой Т.М. в нотариальном порядке 06 апреля 2012 года обратился истец, проживающий отдельно от наследодателя, указав также о существовании второго наследника - его брата Костенко В.С.

Сын умершей Дружининой Т.М. Костенко В.С. проживал вместе с матерью до дня ее смерти, то есть осуществил фактическое принятие наследства в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. В установленном законом порядке Костенко В.С. от наследства после матери не отказывался. Нотариусом Ивановой Т.Г. также сделан вывод о наличии фактического принятия наследства Костенко В.С. после смерти матери.

Свидетельство о праве на наследство на дату подачи искового заявления Дружининым Б.В. (21 октября 2014 года) никому из наследников не выдавалось.

15 декабря 2013 года умер Костенко В.С. с заявлением о вступлении в наследство после его смерти в нотариальном порядке 10 июня 2014 года обратилась Попова Н.В. (ответчик), единственный наследник умершего Костенко В.С.

И только 21 октября 2014 года по истечении сроков по определению круга наследников и объема наследственного имущества (как после Дружининой Т.М., так и после Костенко В.С.) истцом подано заявление в суд о признании недостойным наследником своего умершего брата.

В силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Материалами наследственного дела на имущество Костенко В.С. подтверждено, что наследственное имущество в установленный срок принято в порядке наследственной трансмиссии Поповой Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет вынесенное заочное решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дружинина Б.В. о признании Костенко В.С. недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой Н.В. по доверенности Ошега И.А. удовлетворить.

Заочное решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Дружинину Борису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Костенко (Поповой) Наталье Валерьевне о признании Костенко Валерия Сергеевича недостойным наследником отказать.

Председательствующий:

Судьи: