Определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 44г-1029/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Гомзякова Н.В. в интересах акционерного общества "Альфа-Банк", поступившую в краевой суд 22 марта 2016 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу по иску Ляшун Н.А., Мазикиной Е.В., Чапаевой Л.Г., Величко А.В., Евченко О.В., Кардовской Е.К., Мелконян О.П., Плотниковой Е.Ф., Сакович Ю.П., Стародубцева В.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Альфа-Банк" в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка суммы неосновательного обогащения в части взимания комиссии за обслуживание текущего счёта и оплаты страховой премии, проценты за незаконное пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

01 апреля 2016 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 17 мая 2016 г. дело поступило в краевой суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что истцы заключили с ОАО "Альфа-Банк" кредитные договоры, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с различным лимитом кредитования и условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с положением п. 17.1.3 справки по кредиту наличными, предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счёта по кредитному договору, заключённому с Ляшун Н.А., Мазикиной Е.В., Чапаевой Л.Г. ежемесячно (л.д. 83, 111, 126).

С Евченко О.В., Кардовской Е.К., Мелконян О.П., Плотниковой Е.Ф., Сакович Ю.П., Стародубцевым В.А. АО "Альфа-Банк", выступая агентом ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I группы по любой причине. Оплата страховой премии произведена за счёт кредитных средств путём единовременного безакцептного списания банком-агентом и перечисления на счёт ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ООО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности").

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой включение комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

С указанными доводами согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не применена ст. 408 ГК РФ, поскольку с 4 истцами правоотношения по кредитным договорам с банком прекращены, в связи с погашением кредитной задолженности.

Однако заявителем не учтены с разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заёмщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретёнными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определённой по установленной законом ставке (по учётной ставке Банка России) за период пользования.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства дела в части заключения договоров страхования жизни и здоровья заёмщиков, указывает, что истцы знали и понимали, что в случае заключения с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заёмщиков, это повлечёт за собой заключение кредитных договоров.

В соответствии с п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Заявитель не ссылается на то, что кредитор предлагал заёмщику альтернативные варианты потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат доводов существенного нарушения норм материального права.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Гомзякова Н.В. в интересах АО "Альфа-Банк" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. с делом по иску Ляшун Н.А., Мазикиной Е.В., Чапаевой Л.Г., Величко А.В., Евченко О.В., Кардовской Е.К., Мелконян О.П., Плотниковой Е.Ф., Сакович Ю.П., Стародубцева В.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева