Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-295/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Бобылёва С.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора Черноухова И.А.,

защитника осужденного Щербакова М.В. - адвоката Непомнящего В.В., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции 15 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Щербакова М.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 апреля 2016 года, которым

Щербаков М.В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 28 февраля 2014 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Щербакова М.В. под стражей с 06 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Магаданской области" и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний".

С осужденного Щербакова М.В. в солидарном порядке с ранее осужденным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 06 октября 2015 года Т. и ранее осужденным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 08 октября 2015 года Хвостовым С.В., взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: -

- в пользу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Магаданской области" 8 292 541 рубль 78 копеек;

-в пользу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" 421 834 рубля 59 копеек.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление защитника осужденного Щербакова М.В. - адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об изменении приговора и снижении наказания до максимально возможного предела, выслушав прокурора Черноухова И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щербаков М.В. признан виновным и осужден за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества.

Преступление совершено Щербаковым М.В. в "адрес" в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 56 минут 06 ноября 2014 года при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении Щербакова М.В. постановлен Хасынским районным судом Магаданской области в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проходящего лечение в соматической клинике в связи с имеющимся заболеванием ( " ... "), и проживающего у его матери за пределами Магаданской области.

Утверждает, что отбывание наказания в виде лишения свободы является препятствием для оплаты ребенку необходимого лечения и для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Считает, что при решении вопроса о возможности применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел его характеристики с места жительства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны опасности для общества.

Просит с учетом приведенных обстоятельств снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Непомнящий В.В. дополнил доводы апелляционной жалобы осужденного и указал, что ребенка Щербакова М.В. в настоящее время воспитывает мать осужденного - пожилая женщина, которая страдает сахарным диабетом и нуждается в материальной поддержке. Обратил внимание, что мать ребенка Щербакова М.В. не участвует в жизни, воспитании и содержании ребенка, который страдает сильной аллергией. Полагал, что эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и просил о смягчении наказания. Кроме того, считал, что гражданский иск, заявленный по уголовному делу в отношении Щербакова М.В., аналогичен гражданским искам, заявленным по уголовным делам в отношении Т. и Х., по которым уже принято решение о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просил проверить законность взыскания данного ущерба с осужденного Щербакова М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щербакова М.В. заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгалова О.А. считает, что приговор суда, постановленный в отношении Щербакова М.В., отмене либо изменению не подлежит, указывает, что наказание, назначенное Щербакову М.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Щербакова М.В. и дополнения к ней адвоката Непомнящего В.В., а также возражения на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Щербакову М.В. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.15 л.д. 134-137, 140-142).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый Щербаков М.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.17 л.д. 109).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Толкачев И.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.17 л.д.110).

Представители потерпевших - ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Магаданской области" - П ... и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" - Х.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.17 л.д. 109).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Щербакова М.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Щербаков М.В., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 212 УК РФ, как участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Щербакова М.В. в его апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Щербакову М.В. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Щербакову М.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проходящего лечение в связи с имеющимся заболеванием, а также ссылка адвоката Непомнящего В.В. на наличие у осужденного больной пожилой матери, как на основание смягчения наказания, является несостоятельной.

Согласно приговору, наличие у осужденного малолетнего ребенка признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щербакова М.В., наряду с полным признанием вины, и в полной мере учтено судом при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции исследовался и вопрос о состоянии здоровья ребенка осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, Щербаков М.В. на вопросы суда пояснил, что его ребенок болен аллергической астмой, около двух лет проживает с его (Щербакова М.В.) матерью в "адрес", поскольку местный климат ему не подходит (т.17 л.д.110).

Вместе с тем, состояние здоровья ребенка, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо особенностей состояния здоровья ребенка, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о наказании, суд не установил, не указано на них и в апелляционной жалобе.

Данных, подтверждающих наличие заболевания у матери осужденного, на которое сослался адвокат Непомнящий В.В. в суде апелляционной инстанции, а также о нахождении матери Щербакова М.В. на иждивении осужденного, в материалах дела не имеется, осужденным и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката Непомнящего В.В., положительные характеристики с места жительства Щербакова М.В. и места отбывания наказания в полной мере учтены судом при изучении данных о личности Щербакова М.В. и назначении ему наказания.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период отбывания им наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2014 года, которым Щербаков М.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Также, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.31 Постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58.

Как следует из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются осужденным, участие Щербакова М.В. в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества, было обусловлено совместным употреблением с другими осужденными спиртного, один из которых в связи с этим, а именно осужденный С., был помещен в штрафной изолятор.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртного подтверждается пояснениями осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также протоколом медицинского освидетельствования Щербакова М.В. на состояние алкогольного опьянения (т.7 л.д.198, т.17 л.д.110-111).

Поэтому, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд верно исходил не только из факта употребления им алкоголя и его состояния опьянения, но и характера и степени общественной опасности совершенного им после этого преступления, направленного против общественной безопасности, а также личности осужденного, являющегося неформальным лидером среди других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-2.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, а также его защитник в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Щербакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание цели и мотивы преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в сфере общественной безопасности в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, определяя размер лишения свободы, суд верно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которой размер наказания, назначаемого Щербакову М.В. по ч.2 ст. 212 УК РФ, не мог превышать 5 лет 4 месяцев (2/3 от 8 лет = 5 лет 4 месяца).

Учитывая изложенное, а также то, что минимальный срок лишения свободы по ч.2 ст. 212 УК РФ составляет 3 года, назначенное Щербакову М.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев близко к минимальному, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также адвокатом Непомнящим В.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание Щербакова М.В. обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Новых объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Щербакову М.В. наказания, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Щербакову М.В. судом верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам адвоката Непомнящего В.В. в суде апелляционной инстанции, гражданские иски, заявленные по делу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Магаданской области" и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" о солидарном взыскании с осужденного Щербаков М.В. причиненного этим учреждениям ущерба соответственно в суммах 8 292 541 рубль 78 копеек и 421 834 рубля 59 копеек разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При таких обстоятельствах солидарное взыскание с ранее осужденных за это же преступление Т. и Х. материального ущерба в суммах 8 292 541 рубль 78 копеек и 421 834 рубля 59 копеек соответственно в пользу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Магаданской области" и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний", причиненного в результате их одновременного с Щербаковым М.В. участия в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества потерпевших, не препятствует солидарному взысканию с этими осужденными материального ущерба с Щербакова М.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о препятствии назначенного наказания исполнению приговора в части решения по гражданским искам потерпевших не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, к тому же осужденный Щербаков М.В. молод, трудоспособен и имеет возможность погасить данный иск, как находясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Щербакова М.В. судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 апреля 2016 года в отношении Щербакова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щербакова М.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: