Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Баюры Л.Н.,

при секретаре Гельман И.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной

по апелляционной жалобе Соловьевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Соловьевой А.В. и ее представителя Соломоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Халдеевой Н.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) (далее - Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Университет) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с "дата" по "дата" работала в Магаданском филиале Университета, с "дата" в должности " ... ".

25 мая 2015 года ей было вручено уведомление без даты и номера о сокращении ее должности, подписанное неуполномоченным лицом - первым проректором Университета Г. "дата" трудовой договор с ней расторгнут и она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, указала на нарушение работодателем процедуры ее увольнения.

Ссылаясь на продолжение учебного процесса и необходимость организации учебной и научной работы в Магаданском филиале Университета, полагала, что фактического сокращения штата сотрудников филиала не произошло, ее должностные обязанности распределены между другими сотрудниками филиала.

Настаивала, что работодатель, несмотря на наличие вакантных должностей, в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ей иную работу. Полагала, что предложение вакантных должностей уборщика производственных помещений и гардеробщика, не соответствующих ее квалификации, надлежит расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Отмечала, что запись об увольнении в ее трудовой книжке сделана неуполномоченным лицом и не заверена печатью работодателя, вследствие чего является недействительной.

В связи с изложенными обстоятельствами просила признать увольнение с должности " ... " Магаданского филиала Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) незаконным, восстановить на работе в указанной должности с 04 декабря 2015 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика недоплаченные суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска в общей сумме " ... ", а также признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной (т. 3 л.д. 57-59, 234-242, т. 4 л.д. 100, 108).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года с учетом определения об устранении описки от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности регулирования труда педагогических работников, применение которых возможно лишь в случае нормального функционирования учебного заведения. Полагает, что в случае увольнения работников по сокращению штата подлежат применению специальные нормы о прекращении трудового договора, содержащиеся в части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что при проведении организационно-штатных мероприятий ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе многочисленные должности профессорско-преподавательского состава, соответствующие ее квалификации, а также должности инженера по обслуживанию здания и дворника. Непредложение указанных выше вакантных должностей, на которые были приняты иные работники, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения.

Выражает несогласие с суждением суда об отсутствии оснований для предложения ей работы инженера по обслуживанию здания, поскольку в силу многолетнего опыта руководящей деятельности неоднократно исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по данной должности.

Считает противоречащим материалам дела и основанным на недопустимых доказательствах вывод суда об отсутствии у нее реальной возможности выполнять работу дворника ввиду нахождения на листках нетрудоспособности либо в отпуске и одновременно необходимости регулярной и своевременной очистки территории, прилегающей к зданию Магаданского филиала Университета.

Со ссылкой на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что нетрудоспособность работника либо его нахождение в отпуске не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими работодателя от обязанности предлагать вакантные должности.

Отмечает, что вывод суда о периодах ее нетрудоспособности не основан на надлежащих доказательствах, каковыми в данном случае могут быть признаны лишь соответствующие листки нетрудоспособности.

Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что подписание уведомления о ее предстоящем сокращении неуполномоченным лицом не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие каких-либо доказательств наделения первого проректора Университета на момент подписания уведомления от 25 мая 2015 года полномочиями работодателя.

Указывает на отсутствие в материалах дела нового штатного расписания, которое в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости N 2263-6-1 от 29 июля 2009 года при сокращении штата работников подлежит утверждению до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, когда работники подлежат увольнению. Полагает данное обстоятельство свидетельствующим о неправомерности вывода суда о реальности сокращения штата Магаданского филиала Университета.

Ссылаясь на положения статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, настаивает, что запись об увольнении в ее трудовой книжке должна быть заверена печатью Университета, а не филиала. Считает, что несоответствие указанного в оттиске печати наименования работодателя его новому названию может быть устранено только путем признания записи об увольнении в ее трудовой книжке недействительной, поскольку устранение данного несоответствия Магаданским филиалом Университета не будет свидетельствовать о действительности указанной записи.

Находит ошибочным вывод суда о правильности расчета ответчиком сумм, подлежащих выплате при ее увольнении. Обращает внимание на противоречивость и недостоверность документов представленных ответчиком в обоснование правильности произведенного расчета сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что показания главного бухгалтера Магаданского филиала Университета П., допрошенной судом в качестве свидетеля, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку последняя является лицом, находящимся в служебной зависимости. Кроме того, суд нарушил логику осуществления расчета среднедневного заработка для определения правильности начисления компенсационных выплат за отпуск, взяв за основу сумму компенсации и разделив ее на количество дней отпуска.

Указывает на неоднократное нарушение судом ее права на доступ к правосудию и осуществление судопроизводства в разумные сроки. Так, судом регулярно создавались препятствия для ее ознакомления с материалами дела, нарушались сроки изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения по данному делу. Названные нарушения повлекли существенное ограничение ее процессуальных прав на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний и апелляционное обжалование судебного решения. Отмечает также, что судом не было разрешено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения срока давности изготовления документов, заявленное ее представителем в судебном заседании 09 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвовавший в деле прокурор полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что в Магаданском филиале Университета им. О.Е. Кутафина" (МГЮА) действительно имело место сокращение численности и штата сотрудников, в результате которого должность, которую занимал истец, была упразднена. Процедура увольнения ответчиком соблюдена - истец своевременно (25 мая 2015 года) уведомлен о предстоящем увольнении, 25 мая 2015 года и 03 декабря 2015 года истцу вручались уведомления о наличии вакантных должностей административно-хозяйственного (управленческого), учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала. Требований об уведомлении о наличии вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, для занятия которых необходимо быть избранным на них по конкурсу, трудовое законодательство не содержит.

Судом установлено, что с "дата" истец работала в " ... " Магаданского филиала Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). С сентября 2012 года истец по совместительству на основании избрания по конкурсу занимала должность " ... ". Членом профсоюзной организации Университета не являлась.

В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) отнесен к должностям заместителей руководителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей, иным должностям руководителей, которые являются должностями руководителей образовательных организаций (подраздел 2 раздела II).

В соответствии с решением Ученого совета Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) от 24 февраля 2015 года и письмом Минобрнауки России от 20 июня 2014 года N ДЛ-178/05 ректором Университета им. О.Е. Кутафина 26 февраля 2015 года был утвержден план-график реорганизационных мероприятий Магаданского филиала Университета, в соответствии с которым на январь 2016 года было запланировано обращение в Минобрнауки России с ходатайством о ликвидации филиала, на июнь 2016 года - завершение обучения студентов филиала (т. 1 л.д. 200-207, т. 2 л.д. 119-120).

Приказом Рособрнадзора от 26 февраля 2015 года N 234 "О государственной аккредитации образовательной деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по программе 030501.65 "Юриспруденция" (специалитет), осуществляемой в Магаданском филиале Универиситета.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства послужили основанием к принятию ответчиком решения об оптимизации деятельности филиала и поэтапном сокращении численности работников Магаданского филиала, выводе вакантных ставок. В результате в период с 01 января по 04 декабря 2015 года сокращено 17,25 ставок по 42 должностям профессорско-преподавательского состава, а также 22,1 ставки по 25 должностям административно-хозяйственного (управленческого), учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала (т. 1 л.д. 43-53, т. 2 л.д. 133-135, 160-163, 203, т. 3 л.д. 201-202).

Так, 03 марта 2015 года в целях оптимизации работы Магаданского филиала Университета ректором Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) издан приказ N 551к о сокращении штата, в соответствии с которым с 13 мая 2015 года из штатного расписания филиала подлежали исключению должности административно-управленческого персонала: " ... ", заместителя директора по воспитательной и внеучебной работе.

С учетом изменений в вышеуказанный приказ, внесенных в связи с отпуском истца приказами от 10 марта 2015 года N 576к, от 01 июня 2015 года N 1378-1к и от 02 октября 2015 года N 2974к, должность " ... " выведена из штатного расписания Магаданского филиала Университета с 04 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 54, 229-231).

Приказом от 30 декабря 2015 года N 634 утверждено новое штатное расписание Универиситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) с 01 января 2016 года, которое не предусматривает в Магаданском филиале должности " ... " (т. 2 л.д. 3-13).

При проведении мероприятий по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, а именно 25 мая 2015 года, Соловьева А.В., занимавшая должность " ... ", персонально и под роспись была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением данной должности. Одновременно ей были предложены имевшиеся в Магаданском филиале Университета по состоянию на 25 мая 2015 года вакантные должности административно-хозяйственного (управленческого), учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала, а именно уборщика служебных помещений и гардеробщика, от которых истец отказалась (т. 1 л.д. 55, 56, 64-65).

Приказом ректора Университета им. О.Е. Кутафина от 02 декабря 2015 года N 3458к Соловьева А.В. с 03 декабря 2015 года уволена с должности " ... " в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59).

Как установлено судом, в день увольнения истцу повторно была предложена имеющаяся в Магаданском филиале вакантная должность уборщика служебных помещений, от которой она отказалась.

Проанализировав указанные доказательства и конкретные обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком процедура увольнения истца в связи с сокращением штата административно-управленческого персонала была проведена с учетом требований норм трудового законодательства, в том числе с соблюдением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы материалами дела, в том числе приказом о сокращении и новым штатным расписанием Университета, подтверждено реальное сокращение штата Магаданского филиала Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Занимаемая истцом должность сокращена, на день предупреждения о предстоящем увольнении, а также на день увольнения истцу были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности административно-хозяйственного (управленческого), учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что работодатель не предлагал ей должности профессорско-преподавательского состава являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Из положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателе лежит обязанность предлагать вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, на которые работник с его письменного согласия может быть переведен без каких либо иных условий.

Как правильно указал суд, в отношении работников высших учебных заведений статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные условия заключения и прекращения трудового договора.

Согласно части 2 указанной статьи заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность должно предшествовать избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия конкурсного отбора научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) ранее были определены принятым во исполнение части 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденным приказом Минобрнауки России от 04 декабря 2014 года N 1536.

Пункт 3 Положения устанавливал, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно пунктам 7, 8 Положения не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.

В связи с изданием приказа Минобрнауки России от 2 сентября 2015 года N 937 вышеназванное Положение утратило силу с 29 октября 2015 года, но приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N 749 утвержден новый порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, содержащий аналогичные положения (пункты 3, 7 Положения).

Таким образом, для заключения трудового договора или перевода на иную должность профессорско-преподавательского состава работника, подлежащего сокращению и не имеющего основного места работы, в обязательном порядке должен быть проведен конкурс на замещение должности. Исключения из этого правила не установлены, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, проведение процедуры сокращения должности административно-управленческого персонала не является основанием для предложения истцу должностей профессорско-преподавательского состава, заключение трудового договора по которой возможно только при избрании по результатам конкурса на замещение должности.

Обязанности работодателя - организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предлагать сокращаемому работнику принять участие в будущих конкурсах на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава трудовое законодательство не предусматривает. Не устанавливает таких требований и Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Решение об участии в конкурсе на замещение вакантных должностей или отказ от участия в конкурсе является в любом случае усмотрением работника и не зависит от волеизъявления работодателя.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года в Магаданском филиале Университета был проведен конкурс на замещение 12 должностей профессорско-преподавательского состава, в котором Соловьева А.В. участия не принимала (т. 3 л.д. 104-107).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должности профессорско-преподавательского состава не могли быть предложены истцу как вакантные без проведения конкурса. При этом истец не была лишена возможности участия в конкурсе, проведенном 25 мая 2015 года, на общих основаниях.

Правильным является и вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности прием на работу по совместительству, поскольку наличие у истца иной основной работы по состоянию как на дату предупреждения о предстоящем увольнении, так и на дату увольнения материалами дела не подтверждено. Кроме того, в силу положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении штата новая должность (работа) должна предлагаться работнику как работа по основному месту работы, а не по совместительству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду того, что истцу не предлагалась вакантная должность инженера по обслуживанию здания, несостоятелен, поскольку судом установлено, что квалификационным требованием для занятия указанной должности является наличие высшего профессионального технического образования, которое у Соловьевой А.В. отсутствует.

Ссылка истца на наличие у истца многолетнего опыта руководящей работы и неоднократное исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера по обслуживанию здания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2, работодатель при решении вопроса о переводе работника на другую работу должен учитывать не только опыт работы, но и реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации.

Поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантной должности инженера по обслуживанию здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная должность не могла быть предложена истцу.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Определение периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения.

Такой порядок установлен статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, по истечении указанного периода, если работодателем не установлен иной срок, работник подлежит увольнению.

Из уведомления о предстоящем увольнении Соловьевой А.В. следует, что работодателем был определен срок (период) проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности " ... " два месяца со дня уведомления.

Поскольку уведомление вручено истцу 25 мая 2015 года, срок проведения мероприятий по сокращению ее должности истек 25 июля 2015 года и с указанной даты истец подлежала увольнению по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после уведомления о предстоящем увольнении Соловьева А.В. с 13 июля 2015 года находилась в отпуске до 30 сентября 2015 года, который в связи с периодами ее временной нетрудоспособности неоднократно продлевался, в том числе по 02 декабря 2015 года включительно (т. 3 л.д. 91-а, 92-99).

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца после окончания ее отпуска.

Однако обстоятельства, связанные с нахождением истца в отпуске, не свидетельствуют о наличии у работодателя весь этот период обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии, поскольку определенный работодателем период проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности истек 25 июля 2015 года. С указанной даты истец подлежала увольнению, определение иной даты увольнения связано с предоставлением ей по соглашению с работодателем отпуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры сокращения штата ввиду непредложения истцу вакансии дворника, возникшей 14 октября 2015 года в связи с увольнением другого работника (т. 3 л.д. 100). Сведений о том, что в период с 13 по 25 июля 2015 года в Магаданском филиале Университета появились новые вакансии, которые не были предложены истцу, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был проводить мероприятия по сокращению занимаемой ею должности весь период ее нахождения отпуске и на больничном и предлагать в указанный период имеющиеся вакантные должности, основаны на ином неверном толковании норм материального права, связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Кроме того, указанные доводы повторяют доводы иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как письменное уведомление было составлено во исполнение приказа о сокращении должности, занимаемой истцом.

Утверждение жалобы о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца подлежит признанию недействительной ввиду ее заверения печатью Магаданского филиала, а не печатью Университета, а также несоответствия указанного в оттиске печати наименования работодателя его новому названию, на нормах закона не основано.

В силу положений пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 годаN 225, недействительной может быть признана неправильная или неточная запись в трудовой книжке. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлено каких-либо ошибок либо неточностей в записи об увольнении истца.

Учитывая, что в соответствии с Уставом Университета и Положением о его Магаданском филиале данный филиал входит в структуру Университета и имеет свою гербовую печать, при этом на директоре филиала лежит ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек всех работников, выполняющих трудовые обязанности в филиале, заверение записи в трудовой книжке Соловьевой А.В. проставлением оттиска печати Магаданского филиала Университета является правомерным, о неправильности записи и нарушении прав работника не свидетельствует.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой А.В. недоплаченных при увольнении сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска.

Согласно положениям части 1 статьи 127, статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия работодателю следовало определить средний дневной заработок истца с учетом фактически начисленной за отработанные в расчетном периоде дни заработной платы, количества фактически отработанных дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с "дата" по "дата"), а также количества рабочих дней в месяце.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях N 00000000069 от 02 декабря 2015 года, а также расчета к указанному записке-расчету следует, что за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, сумма заработной платы составила " ... " (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 133, т. 4 л.д. 34).

При исчислении указанной суммы заработной платы работодатель, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определилразмер заработка (включая премии), фактически начисленного за отработанные в данном периоде дни, как этого требует пункт 9 вышеназванного Положения.

Норм, позволяющих включать в такой расчет суммы выплат, произведенных в указанный период, но за иной расчетный период, Положение не содержит. В связи с чем доводы истца о том, что в расчет подлежит включению вся сумма выплаченной ей в декабре 2014 года премии по итогам 2014 года, несостоятельны. Сумма годовой премии правомерно учтена работодателем пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (декабрь 2014 года).

Как установлено судом и не оспорено истцом, общее количество дней отработанных Соловьевой А.В. в период с "дата" по "дата" составило 53 дня (т. 3 л.д. л.д. 133, т. 4 л.д. 34). Следовательно, средний дневной заработок для расчета выходного пособия в размере среднего месячного заработка составляет " ... ", а сумма выходного пособия исходя из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, (с "дата" по "дата" - 20 рабочих дней) - " ... ".

В пункте 10 названного выше Положения определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно записке-расчету N 00000000069 от 02 декабря 2015 годав указанный период общее количество календарных дней, определенных расчетным путем и подлежащих учету при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпуска истца составило 94,6 дней (т. 1 л.д. 115-116).

Исходя из заработной платы, полученной истцом в период с "дата" по "дата", в сумме " ... ", средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска обоснованно исчислен работодателем в сумме " ... ". Следовательно, ответчиком верно с учетом наличия 18 календарных дней неиспользованного истцом отпуска исчислена денежная компенсация данного отпуска в сумме " ... ".

При таком положении судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правильно применены указанные выше нормы действующего законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела судом также не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на обжалование судебного решения, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний и принесения замечаний на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются расписки об ознакомлении с материалами дела, принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с удостоверением их правильности, право на обжалование решения суда Соловьевой А.В. реализовано путем обжалования его в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы о нарушении права на доступ к правосудию, ознакомление с протоколами судебного заседания и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и на законность принятого судом решения не влияют.

Не подтверждаются и доводы жалобы о неразрешении судом заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, так как из протокола судебного заседания следует, что на данном ходатайстве лицо, заявившее его, не настаивало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права на осуществление судопроизводства в разумный срок дело рассмотрено судом в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер