Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-2008/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Торлоповой Л. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении её административных исковых требований к администрации г. Владимира об отмене решения жилищной комиссии от **** об отказе в предоставлении жилых помещений по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Торлопова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения иска, к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира, в котором просила отменить указанное выше решение жилищной комиссии и возложить на жилищную комиссию администрации г.Владимира обязанность по предоставлению ей по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире.

Определением суда от **** по заявлению административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира - на надлежащего административного ответчика - администрацию г. Владимира.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты жилой площадью **** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ****. Решением жилищной комиссии администрации г. Владимира от **** ей отказано в предоставлении по договору купли-продажи освободившихся жилых помещений ****, **** (по плану технического паспорта) в указанной коммунальной квартире. Не соглашаясь с таким решением, полагала, что на основании ст. 38, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ имеет право на приобретение освободившегося жилого помещения и реальную возможность выкупить его.

В судебное заседание Торлопова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее направила

заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении её требований.

Представитель административного ответчика - Колосова О.А. административный иск не признала. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, пояснила, что оспариваемый отказ основан на том, что Торлопова Л.В. обеспечена общей площадью жилого помещения более установленной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма (15 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи). Поскольку общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей в коммунальной квартире, определяется для целей учета как сумма размеров общей площади занимаемой комнаты (комнат) и части площади иных помещений, составляющих общее имущество в данной коммунальной квартире, пропорционально занимаемой комнате (комнатам), то по расчету, выполненному в соответствии со ст. 42 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на Торлопову Л.В. составом семьи 1 человек, составляет **** кв.м с учетом находящегося в её комнате (помещение ****) подсобного помещения - шкафа площадью **** кв.м (помещение ****). В связи с превышением принадлежащей ей общей площади жилого помещения нормы предоставления площади жилого помещения, полагала оспариваемый отказ жилищной комиссии администрации г. Владимира правомерным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Торлопова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным истолкованием ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, что, по её мнению, привело к ограничению её права на законное получение жилья в соответствии с нормой предоставления. Указывает, что примененное судом решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 не устанавливает минимальный размер нормы предоставления жилой площади и не ограничивает его, то есть норма предоставления должна быть более 15 кв.м, например **** кв.м. Также полагает, что судом произвольно и необоснованно установлен минимальный размер нормы предоставления жилой площади применительно к ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, что, по её мнению, незаконно.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца Торлоповой Л.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, и неявка которой не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Тимошенко И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.Владимира Никитиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с

требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 "Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Также в данном решении закреплено, что общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей в коммунальной квартире, определяется для целей учета как сумма размеров общей площади занимаемой комнаты (комнат) и части площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире, пропорциональной занимаемой комнате (комнатам).

По правилам ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2012 N 2955 образована жилищная комиссия при администрации г. Владимира и утверждено Положение о жилищной комиссии при администрации г. Владимира (далее - Положение), согласно п. 7 раздела 2 которого к компетенции жилищной комиссии отнесено рассмотрение вопросов предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда.Согласно п. 3.4 раздела 3 данного Положения решение жилищной комиссии оформляется протоколом по результатам голосования членов комиссии.

По делу установлено, что Торлопова Л.В. является собственником жилой комнаты площадью **** кв.м в коммунальной квартире по адресу: **** (жилое помещение **** на техническом плане квартиры). Также в данной комнате находится подсобное помещение - шкаф площадью **** кв.м (помещение **** на плане квартиры), находящийся в пользовании административного истца.

По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет **** кв.м, из которых жилая площадь - **** кв.м, площадь подсобных (вспомогательных) помещений (коридоры, санузел, кухня, шкафы) - **** кв.м.

По сведениям ООО **** по указанному выше адресу (комната **** жилой площадью **** кв.м и общей площадью **** кв.м) Торлопова Л.В. зарегистрирована по месту жительства составом семьи 1 человек.

Одновременно установлено и не оспаривалось, что жилые комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м (помещения ****, **** на плане квартиры) находятся в муниципальной собственности.

**** Торлопова Л.В. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении ей указанных комнат по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, как освободившихся.

Решением жилищной комиссии при администрации г. Владимира от ****, оформленным протоколом ****, Торлоповой Л.В. на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ отказано в предоставлении данных комнат и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире по договору купли-продажи, поскольку она обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы предоставления.

При расчете приходящейся на долю административного истца общей площади жилого помещения в коммунальной квартире была учтена площадь жилой комнаты, находящейся в собственности Торлоповой Л.В., и доля площади помещений, составляющих общее имущество в коммунальной квартире. По расчету жилищной комиссии принадлежащая Торлоповой Л.В. общая площадь жилого помещения составляет **** кв.м с учетом шкафа площадью **** кв.м ( **** кв.м - без учета шкафа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, указав на применение в данном случае положений ст. ст. 15, 16, 42 ЖК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (шкаф), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с расчетом жилищной комиссии об обеспеченности административного истца общей площадью жилого помещения более **** кв.м, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, установив, что оспариваемое решение принято жилищной комиссией в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, что не оспаривалось, пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии при администрации г.Владимира об отказе в предоставлении Торлоповой Л.В. по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире не противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, и является законным. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого решения жилищной комиссии проверена, в удовлетворении административного искового заявления отказано, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения принятых ранее предварительных мер защиты, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, что является правовой гарантией соблюдения прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно смысла положений решения Владимирского городского Совета народных депутатов от **** N 164 и норм ч. 3 ст. 59 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что из буквального смысла ч. 3 ст. 59 и ч. 2 ст. 50 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ производится в случае, если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, устанавливаемой органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В связи с этим, утвержденная решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 норма предоставления - не менее 15 кв.м общей площади жилого помещения - является минимальным размером площади жилого помещения. Торлопова Л.В. обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м общей площади жилого помещения, то есть более нормы предоставления, следовательно, ей правомерно отказано в предоставлении на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившихся комнат в коммунальной квартире.

Поскольку решение жилищной комиссии при администрации г.Владимира от **** является законным и не противоречит нормам жилищного законодательства, то отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением. Доказательств того, что данным решением созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено. Учитывая, что жилищная комиссия при администрации г.Владимира приняла законное решение, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на орган обязанности принять решение об удовлетворении заявления Торлоповой Л.В.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлоповой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова