Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2543/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Юрченко Е.П., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Люлина А.М., Кубышкиной Н.Г., Зенькович Н.С., Зенькович В.И. к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года

(судья районного суда Готовцева О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Люлин А.М. и представитель истца Кубышкиной Н.Г. - ФИО11 обратились в суд с иском к ЗАО "АгроСвет", указав, что 17.07.2014г.вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области был признан недействительным договор аренды земельного участка N от 26.04.2012г. с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ЗАО "АгроСвет" (арендатор) с одной стороны и Кубышкиной Н.Г. в лице ФИО12, а также ФИО13 в лице ФИО14 и 13 человек в лице ФИО12 с другой стороны (арендодатели). Указанное решение вступило в законную силу.

Однако 25.02.2014г. ЗАО "АгроСвет", как арендатор, то есть как организация, использующая вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в праве общей долевой собственности, успел заключить договор купли-продажи земельных долей N, принадлежащих на день совершения сделки Кубышкиной Н.Г. (2/17 долей), Зенькович Н.С. (2/17 долей), Зенькович В.И. (1/17 доля).

При этом сами собственники земельных долей договор купли-продажи не подписывали: за них действовала ФИО15, на основании доверенностей от 24.02.2014г. Стоимость долей определена в "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства были уплачены до подписания договора купли-продажи от 25.02.2014г. Как указали истцы, в соответствии со ст.12 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку судом договор аренды от 26.04.2012г. был признан недействительным (ничтожным), соответственно, и использование ответчиком ЗАО "АгроСвет" своего преимущественного права на покупку земельной доли является незаконным.

Люлин А.М. является главой КФХ и в настоящее время арендует земельный участок с кадастровым номером N, полагал, что сделка купли-продажи земельных долей, состоявшаяся 25.02.2014г. ничтожная и необходимо применить последствия ничтожной сделки. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

17.12.2015г. Зенькович Н.С. и Зенькович В.И. также обратились в суд с иском к ЗАО "АгроСвет", в котором просили суд признать договор купли-продажи земельных долей N от 25.02.2014г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав в содержании иска об обстоятельствах аналогичным выше.

Указанный иск был принят к производству судом и по нему 22.12.2015г. было возбуждено гражданское дело Nг. В тот же день (22.12.2015г.) гражданское дело Nг. было в порядке ст. 151 ГПК Российской Федерации соединено с гражданским делом N, возбужденным по иску Люлина А.М. и представителя истца Кубышкиной Н.Г. - ФИО11, настоящему делу присвоен N.

С учетом уточнений исковых требований представитель Кубышкиной Н.Г. - ФИО11 и Кубышкина Н.Г. просили суд:

- признать договор купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения N-ЛР-103 от 25.02.2014г., заключенный между ответчиком с одной стороны и Кубышкиной Н.Г., Зенькович Н.С., Зенькович В.И. с другой стороны, ничтожным;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.02.2014г. следующим образом: обязать Кубышкину Н.Г., Зенькович Н.С., Зенькович В.И. вернуть денежные средства ответчику, полученные каждым из них за земельные доли; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ЗАО "АгроСвет" на 5/17 (пять семнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, передав в собственность: Кубышкиной Н.Г. - 2/17 доли, Зенькович Н.С. - 2/17 доли, Зенькович В.И. - 1/17 долю вышеуказанного спорного земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 28.12.2015г. исковые требования Люлина А.М., представителя истца Кубышкиной Н.Г. - ФИО11, Зенькович Н.С., Зенькович В.И. удовлетворены (л.д.253, 255-260, т.1).

В апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.1-3, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроСвет" - ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Зенькович Н.С., Зенькович В.И. - ФИО11, действующий на основании доверенностей, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.03.2012г. Кубышкина Н.Г. зарегистрировала право собственности на 2/17 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности N (л.д.156 на об.).

06.03.2012г. Зенькович Н.С. зарегистрировала право собственности на 2/17 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером

N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности N (л.д.156).

06.03.2012г. Зенькович В.И. зарегистрировал право собственности на 1/17 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером

N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности N (л.д.156).

26.04.2012г. между ЗАО "АгроСвет" (арендатор) с одной стороны и участниками долевой собственности: Кубышкиной Н.Г. Зенькович Н.С., Зенькович В.И. и другими физическими лицами в лице представителя по доверенностям ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 с другой стороны, был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды составлял 5 (пять) лет, т.е. до 26.04.2017г., при этом согласно п.5.2 договора аренды если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о желании прекратить договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (л.д.77-80).

Факт использования указанного выше земельного участка ответчиком по состоянию на 25.02.2014г. никем не оспаривается, подтверждается путевыми листами, представленными представителем от ЗАО "АгроСвет".

Из текста договора купли-продажи земельных долей N-ЛР-103 от 25.02.2014г. следует, что общая стоимость долей, указанных в п. 1.1 (5/17 долей) составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость доли каждого продавца указана в приложении N к договору.

Договор купли-продажи земельных долей N от 25.02.2014г. от имени продавцов (истцов): Зенькович Н.С., Зенькович В.И., Кубышкиной Н.Г. был подписан по доверенностям N от 24.02.2014г. - ФИО15, а от имени покупателя (ответчика ЗАО "АгроСвет") - генеральным директором ФИО17 (л.д.6-7).

Из приложения N к договору купли-продажи от 25.02.2014г. усматривается следующее:

а) стоимость земельной доли, принадлежащей истцу Кубышкиной Н.Г. в размере 2/17 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства определена в "данные изъяты" рублей;

б) стоимость земельной доли, принадлежащей истцу Зенькович Н.С. в размере 2/17 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства определена в "данные изъяты" рублей;

в) стоимость земельной доли, принадлежащей истцу Зенькович В.И. в размере 1/17 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства определена в "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Из материалов гражданского дела также следует, что 23.08.2012г. Кубышкина Н.Г. получила "данные изъяты" рублей, что подтверждается ксерокопией расходного кассового ордера и не оспаривается истцом; 14.11.2012г. истец Кубышкина Н.Г. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за земельную долю по договору от 23.08.2012г. N, что подтверждается ксерокопией платежного поручения N и не оспаривается истцом; 25.02.2014г. Кубышкина Н.Г. получила "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от 20.02.2014г. (л.д.133, 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зенькович Н.С. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.136), а 19.02.2014г. - еще "данные изъяты" рублей (л.д.139). Указанное обстоятельство истцом и ее представителем не оспаривается, как не оспаривается и то, что указанные денежные средства Зенькович Н.С. получила за принадлежащие ей 2/17 долей в земельном участке, находящемся в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N

19.02.2014г. Зенькович В.И. получил от ответчика "данные изъяты" рублей (л.д.138), а 25.02.2014г. он также получил от ответчика еще "данные изъяты" рублей (л.д.137). Указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается, как не оспаривается и то, указанные денежные средства Зенькович В.И. получил за принадлежащую ему 1/17 долю в земельном участке, находящемся в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N

Из свидетельства о государственной регистрации права N усматривается, что ЗАО "АгроСвет" является собственником 6/17 (шести семнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 160 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем 05.03.2014г. была произведена запись регистрации N. При этом документами-основаниями указаны: договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N от 25.02.2014г. и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2013г. N

Настоящее дело было приостановлено производством до разрешения гражданского дела Nг., возбужденного по иску Люлина А.М., представителя истцов: ФИО13, ФИО18 - ФИО11 к ЗАО "АгроСвет" о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

07.08.2015г. решением Каширского районного суда Воронежской области по указанному делу, вступившим в законную силу 27.10.2015г., вышеуказанный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2013г. N, указанный также в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика по настоящему делу, был признан недействительным. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о применении последствий ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности ответчика (ЗАО "АгроСвет") на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N (л.д. 162-174).

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи от 25.02.2014г. и последующей его регистрации, ЗАО "АгроСвет" не являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: N часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно с п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

С учетом изложенного, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Отношения по аренде земельных долей урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок (ст. 1 ч. 3 названного закона).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения договора купли-продажи от 25.02.2014г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы по настоящему делу являются заинтересованными лицами по настоящему спору, применительно к требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения сделки (25.02.2014г.) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

17.07.2014 г. Каширским районным судом Воронежской области и постановлением Президиума Воронежского областного суда был признан недействительным договор аренды N от 26.04.2012г. земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, то есть судебными постановлениями уже установлен факт незаконного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком по настоящему делу. При этом судебные постановления были приняты по гражданскому делу, рассмотренному в 2014 году, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Поэтому факт незаконного использования земельного участка с кадастровым номером N не доказывается вновь и оспариванию не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу о том, что применительно к п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, т.е. с 26.04.2012г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания Каширским районным судом Воронежской области 17.07.2014г. недействительным договора аренды N1 от 26.04.2012г. имеют логико-правовую, причинно-следственную связь и со сделками, совершенными арендатором-ответчиком по настоящему делу (ЗАО "АгроСвет") в период незаконного использования им указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: с 26.04.2012г по 01.03.2013г., направленного на извлечение для себя выгоды, заключающейся в незаконном использовании им не только земельного участка, но и преимущественного права на покупку земельных долей у участников долевой собственности, без непосредственного выделения последними земельных участков, в счет своих земельных долей, поскольку иного права купить у истцов 25.02.2014г. их земельные доли у ЗАО "АгроСвет" не имелось, а до заключения договора купли-продажи земельных долей от 25.02.2014г. ЗАО "АгроСвет" не являлось участником долевой собственности на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Каширского суда от 07.08.2015г, которым также признан недействительным и договор купли-продажи от 01.03.2013г. ЗАО "АгроСвет" 1/7 доли вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время арендатором земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N является истец Люлин А.М., являющийся также главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеющий преимущественное право в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в настоящее время купить земельные доли истцов и (или) обрабатывать земельный участок большей площадью, следовательно, у него имеется прямая заинтересованность в признании состоявшегося договора купли-продажи от 25.02.2014г. N - недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истцы Кубышкина Н.Г., Зенькович Н.С., Зенькович В.И. фактически распорядились своими земельными долями ранее 25.02.2014г., заключив с ЗАО "АгроСвет" договоры купли-продажи своих долей, получив денежные средства, так как договоры, на которые сослался ответчик, обозревались судом первой инстанции, при этом установлено, что в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним они не зарегистрированы, следовательно, права и обязанности по ним у сторон не возникли.

Согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день заключения договоров купли-продажи от 23.08.2012г. и от 24.02.2014г., сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные договоры, не соответствуют требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, указанным в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответной стороны в той части, что истцами фактически якобы были одобрены сделки купли-продажи их долей в собственности, опровергаются самим обстоятельством предъявления настоящего иска.

Таким образом, фактические действия, совершенные ответчиком ЗАО "АгроСвет" в 2014 году, связанные с заключением им с истцами Кубышкиной Н.Г., Зенькович Н.С., Зенькович В.И. договора купли-продажи земельных долей не только не порождает никаких гражданских прав и обязанностей, а фактически свидетельствует о недобросовестности ответчика, заключающейся в совершении действий ЗАО "АгроСвет" вопреки требований ст.12 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ЗАО "АгроСвет" ФИО16, поскольку договор купли-продажи от 25.02.2014г. N по своей сути является ничтожной сделкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет", направленные на оспаривание решения суда в указанной части, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: