Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3535/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неустойки; по встречному иску Зайцева А.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в части, признании незаконными действий, взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе Зайцева А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 22 января 2016 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 обратился в суд с иском к Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте N в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" за период с 26 марта 2015 года по 10 августа 2015 года, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована 5 марта 2013 года, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к Зайцеву А.Н. с требованием о досрочном возврате кредита, однако данное требование выполнено не было. Неустойка была начислена Банком за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании (л.д. 7-12, 13 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 115-128 т. 1), ответчик Зайцев А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать недействительными пункты договора, а именно пункты Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" под N в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисленной несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору о карте неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, установления подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей и страховые премии в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах соответственно - "данные изъяты". и "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, снизить размер начисленной неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-81 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 января 2016 года иск АО "Банк Русский Стандарт" к Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неустойки удовлетворен частично, постановлено взыскать с Зайцева А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму долга в размере "данные изъяты". по договору о карте N, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с 26 марта 2015 года по 10 августа 2015 года, государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в удовлетворении остальной части требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании частично недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты ( N Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт") в части начисленных и удержанных комиссий, неустойки, страховых премий, в части установления договорной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц, одностороннего изменения договора, о признании незаконными действий в части списания средств со счета в безакцептном порядке, о взыскании комиссий и страховых премий, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано (л.д. 135, 136-150 т. 1).

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение районного суда о взыскании задолженности по договору о карте в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и вынести по делу новое решение, которым АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении заявленных им требований к Зайцеву А.Н. отказать в части взыскания неустойки, встречные исковые требования Зайцева А.Н. - удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, по мнению апеллянта, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей". Апеллянт также указывает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором Банком подсудности в одностороннем порядке, а также условия о возможности одностороннего изменения его условий Банком, по утверждению апеллянта, являются незаконными. К тому же, по мнению апеллянта, договор является недействительным в той части, в которой Банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать при этом свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Просит о снижении начисленной Банком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 153-165 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" в лице своего представителя по доверенности - ФИО2 указывает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, повторяя по сути требования встречного искового заявления. Считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 177-178, 186 т. 2).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, возвратившимся в адрес суда конвертом, а также информацией о вручении судебной корреспонденции с официального сайта Почты России. Кроме того, в апелляционной жалобе от 18 февраля 2016 года содержится ходатайство Зайцева А.Н. о рассмотрении дела судебной коллегией в его отсутствие. Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим в Воронежский областной суд, Зайцев А.Н. скончался 18 февраля 2016 года (л.д. 153-165, 172-176 т. 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникшие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной жалобы ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2013 года Зайцев А.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, в том числе с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, просил установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-28, 29 т. 1).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк.

В тексте заявления Зайцев А.Н. подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

На момент заключения договора о карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом N 543 от 30 марта 2011 года (далее Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком (л.д. 42-61 т.1).

Договор может быть заключен одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком; путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, в этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В анкете на получение карты отражено, что Зайцеву А.Н. предоставляется карта Русский Стандарт Классик с лимитом "данные изъяты" рублей по тарифному плану 57/2, валюта счета - рубли. С Тарифным планом 57/2, содержащим сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту - 36%, и полной стоимости кредита - 42,76%, Зайцев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись 26 февраля 2013 года (л.д. 30-36 т.1).

Карта была получена Зайцевым А.Н. 5 марта 2013 года и активирована путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (л.д.24 т.1).

Зайцеву А.Н. был открыт счет карты N, что являлось акцептом его оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности л полном объеме.

Последний платеж во исполнение условий договора произведен 5 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 17-23 т.1).

В соответствии с пп. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительная счет-выписка АО "Банк Русский Стандарт" была сформирована 26 февраля 2015 года (л.д.14-16 т. 1), однако задолженность Зайцевым А.Н. перед Банком погашена не была.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору N составляет "данные изъяты" (л.д. 10-12 т. 1).

Из материалов гражданского дела видно, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года (протокол N 3) наименования Банка изменены на Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (полное фирменное наименование) и АО "Банк Русский Стандарт" (сокращенное фирменное наименование), на основании указанного решения внесены соответствующие изменения в Устав кредитной организации, АО "Банк Русский Стандарт" поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 37-39 т. 1).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 115-128, 141-157 т. 1), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности в общей сумме "данные изъяты"

Зайцев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда о частичном удовлетворении требований Банка в части взыскания неустойки, в тексте апелляционной жалобы указывая на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка ответчик был ознакомлен.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки, начисленной за неисполнение заключительного требования за период с 26 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в сумме "данные изъяты"., до "данные изъяты" рублей, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имея ввиду, что за 5 месяцев неустойка составит 30% от просроченной суммы (0,2% в день), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он, заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом Зайцев А.Н. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом, незаконно удержанные Банком комиссии за обслуживание счета подлежат взысканию в его, Зайцева А.Н., пользу, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Так, Договор кредитной карты, заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания Банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец по встречному иску был ознакомлен, понимал их и согласился.

Следовательно, комиссия за обслуживание счёта, которая взималась Банком в рамках Договора о карте прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования Зайцевым А.Н. предоставленной ему банковской картой, Банком взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

Довод апеллянта о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, по мнению судебной коллегии, также не основан на законе.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств обусловливает предоставление и выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, кредитным лимитом в сумме "данные изъяты" рублей без каких-либо комиссий, то есть предоставление кредита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Заемщик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом, через Интернет Банк, или получить наличными.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", предусматривающими возможность взимания платы за проведение различных операций.

Указание в жалобе на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В пунктах 9.6 и 9.20 Условий предусмотрено, что Банк вправе при наличии денежных средств на Счете клиента, то есть с открытого в рамках договора о карте банковского счета клиента, списывать со счета без распоряжения клиента такие денежные средства в счет погашения задолженности по договору о карте или в счет погашения задолженности по иному договору, заключенному банком и клиентом и предусматривающему предоставление кредитных средств.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства о безакцептном списании денежных средств, установленные договором, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Кроме того, по мнению апеллянта, недействительным является пункт кредитного договора, согласно которому закреплено правомочие кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

Пунктом 9.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, содержание указанного пункта кредитного договора не нарушает прав заемщика.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющем возможность передачи Банком права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав заемщика, поскольку с указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что условия кредитного договора в части положения, связанного с выбором подсудности, недействительны, судебная коллегия находит необоснованными, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитных договоров.

В заявлении Зайцев А.Н. указал, что он понимает и соглашается с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Договора о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты. Анкета Зайцева А.Н. на получение карты содержит раздел "Подсудность", в котором указан Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.26 т.1).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, подтверждающих, что Зайцев А.Н. не имел возможности заключить с Банком договор на иных условиях относительно подсудности, предпринимал меры к согласованию с Банком иных условий договора, но ему в этом было отказано, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что его права как потребителя были нарушены.

С доводами апелляционной жалобы Зайцева А.Н. о ничтожности п.9.11 Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п.2.12-2.14 Условий, судебная коллегия не соглашается. Пункт 2.12 Условий прямо закрепляет возможность одностороннего изменения Условий и Тарифов только в тех случаях, когда иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации. Статьями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству и недопустимость в одностороннем порядке сокращения срока действия договора, увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, буквальное толкование в совокупности п.9.11, п.2.12 - 2.14 Условий не позволяет Банку в одностороннем порядке вносить противоречащие закону изменения в договор и права Зайцева А.Н. не нарушаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая Зайцеву А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания начисленных и удержанных страховых премий, суд первой инстанции исходил из ознакомления заемщика с условиями заключаемого договора, в том числе о порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, тогда как своего несогласия с предложенными Банком условиями при заключении договора, невозможности заключения его на иных условиях и с другой страховой компанией суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о карте Зайцев А.Н. не выражал согласия быть застрахованным по какой-либо Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается его анкетой от 26 февраля 2013 года. Однако позднее, 5 марта 2013 года он обратился в Банк по телефону Справочно-Информационного центра Банка, где после сообщения кодов доступа и ознакомления с условиями Программы страхования "Защита от мошенничества" и с размером платы за подключение к программе "данные изъяты" рублей в месяц, что подтверждается стенограммой разговора (л.д.158-159 т.1), выразил желание принять участие в этой программе, а в дальнейшем таким же образом 15 декабря 2013 года выразил желание принять участие в программе страхования жизни и здоровья с размером ежемесячной платы за участие в программе 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода, что подтверждается стенограммой аудиофайла от 15 декабря 2013 года (л.д. 199-201 т.1). При этом до обращения для участия во второй программе 17 сентября 2013 года Зайцев А.Н. отказался от участия в программе страхования "Защита от мошенничества", написав письменное заявление об этом (л.д.176 т.1).

Договоры страхования финансовых рисков, связанных с использованием банковских карт (программа защита от мошенничества), и жизни и здоровья клиентов заключались ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании Соглашений об условиях и порядке страхования соответственно от 11 ноября 2010 года с ООО "Компания Банковского Страхования" и от 15 декабря 2007 года ЗАО "Русский Стандарт Страхование", а Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования было предусмотрено, что для включения в число участников программы клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников программы либо с письменным заявлением, либо по телефону Колл-Центра Русский Стандарт, при этом правильно сообщить коды доступа, после чего клиент считается включенным в число участников программы соответственно со следующего расчетного периода после расчетного периода, в который поступило заявление или звонок (л.д.160-170, 177-198 т.1). Фактическое заключение договоров страхования между Банком и указанными страховщиками в отношении Зайцева А.Н. подтверждается заявлениями на страхование, страховыми полисами и банковскими ордерами об оплате страховых премий по ним (л.д. 1-131 т.2).

Доказательств понуждения Зайцева А.Н. к страхованию, свидетельствующих о том, что у последнего не было возможности заключить договор о карте без участия в программах страхования Банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержанные суммы за участие в программе всего "данные изъяты"., из которых по "данные изъяты" рублей в месяц в период с марта по август 2013 года по программе защиты от мошенничества, по 0,8% от задолженности в период с декабря 2013 года по август 2014 года - по программе страхования жизни и здоровья, нельзя считать неосновательным обогащением Банка, и оснований для их взыскания с процентами за неправомерное пользование "данные изъяты". не усматривается.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия договора о кредитной карте о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев А.Н. выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного им намерения принять участие в программе страхования ему и оказана данная услуга, о чем свидетельствует заявление о добровольном страховании и заключение договора страхования жизни заемщиков.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ Зайцева А.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора кредитной карты, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Зайцев А.Н. не опроверг представленные Банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении данного заемщика на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения Зайцевым А.Н. другой услуги - страхования, суду не представлено.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, каких-либо нарушений норм материального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -