Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года

(судья Шлыков И.П.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным и взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 3, 116).

В обоснование требований указала, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 ФИО10, ФИО9 Однако, ФИО3, не получив согласия сособственников имущества, в частности, ФИО2, вопреки требованиям действующего законодательства, распорядилась имуществом, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Решением Бобровского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска. (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивает, что дом и земельный участок, которые продала ФИО3, находятся в общей долевой собственности. ФИО2 не была уведомлена о совершении сделки, чем нарушено ее право преимущественной покупки. Отсутствие согласия ФИО2, как участника общей долевой собственности, чье согласие необходимо в силу закона, по мнению истца, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ влечет признание сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 215-216).

3 лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик ФИО1, 3 лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, 3 лицо Управление Росреестра по ФИО4 "адрес" представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 246 -248).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 71.7 кв.м., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/6), ФИО3 (3/6), ФИО10 (1/6) и ФИО9 (1/6).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бобровского районного суда ФИО4 "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО3, произведен выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок. Прекращено право общей долевой собственности. (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда вышеуказанное решение суда отменено в части прекращения права общей долевой собственности, в названной части дело направленно на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Бобровского районного суда ФИО4 "адрес" прекращено производство по вышеуказанному делу в части, направленной на новое рассмотрение, в связи с принятием отказа ФИО3 от исковых требований. (л.д.4).

Названные судебные акты имеют для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных судебных актов ФИО3 является собственником части (не доли в праве общей долевой собственности) дома площадью 25.6 кв.м., земельного участка площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения "адрес" муниципального района N произведен раздел названного земельного участка на два обособленных участка площадью по 750 кв.м. каждый. Земельному участку N, принадлежащему ФИО3, присвоен адресный ориентир: "адрес", другому участку N, находящемуся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО9 присвоен новый адресный ориентир: "адрес" (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей часть дома площадью 25.6 кв.м. и земельного участка площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", ФИО1 (л.д. 127-127а).

Право собственности ФИО1 на приобретенное имущество, как на самостоятельные объекты недвижимости, зарегистрированы в установленном порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРПН. (л.д. 128, 129).

С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что дом в целом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, на дату заключения договора купли-продажи ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО9, противоречат материалам дела, поскольку установлено, что принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок выделены. На оставшуюся после выдела часть дома и часть земельного участка, как следует из имеющихся в данном деле доказательств, право общей долевой собственности сохранилось у ФИО2, ФИО10 и ФИО9

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 не являлась участником общей долевой собственности именно отчуждаемых ФИО3 объектов недвижимости, по смыслу ст. 250 ГК РФ ее уведомления не требовалось, преимущественного права покупки при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось (утрачено при выделе доли ФИО3). Следовательно, совершением оспариваемой сделки право ФИО2 не нарушено.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (ч.3).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. (ч.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. (ч.2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). (п. 90).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ и т.д.). (п. 91).

Учитывая изложенное, ФИО2, предъявляя требование о признании сделки недействительной, избрала ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, не усматривается оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии