Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3844/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Сычевой Н.В.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2016 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, в границах г. Воронежа, общей площадью не менее 15,40 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты N в "адрес". Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании "адрес" непригодным для проживания, на Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из жилых помещений "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени переселение граждан не осуществлено, истец обратился в суд (л.д.5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.48,49-51).

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель администрации городского округа города Воронеж по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного адресу "адрес", комната "адрес" находящейся в муниципальной собственности (л.д.11).

Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение специализированного муниципального фонда, расположенное по адресу: "адрес" признано непригодным для постоянного проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций и оснований (л.д.15-16).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как видно материалов дела, до настоящего времени переселение истца из аварийного непригодного для проживания жилого помещения ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Статьей 89 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК Российской Федерации).

Ни из ст. 57 ЖК Российской Федерации, ни из каких-либо других положений ЖК Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия ФИО1 в очереди нуждающихся в жилом помещении, при том, что он проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, другого жилья на праве собственности или ином праве не имеет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья, поскольку по смыслу положений ст. 57 ЖК Российской Федерации о внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, такая форма обеспечения жилыми помещениями направлена на предотвращение негативных последствий использования непригодного для проживания жилья, собственником которого является муниципального образование, и бремя содержания которого ложится на него.

Признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 33, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на администрацию городского округа город Воронеж по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также и из того, что дальнейшее проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, к данным правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а истец не состоит на учете на улучшение жилищных условий по договору социального найма как малоимущий гражданин, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Указанная правовая позиция подтверждена и в "Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат дополнительных требований, таких как признание малоимущими и постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: