Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4143/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

с участием адвокатов ФИО10, ФИО8,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2015 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, П ФИО7 о выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, соответствующих ? доле жилого дома и ? доле земельного участка N по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". ФИО6 принадлежит 3/8 доли, а ФИО15 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Истица желает произвести выдел принадлежащей ей доли в натуре, однако между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о реальном разделе.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 его правопреемником является ФИО17., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего и ответом на судебный запрос (л.д.55-70).

Решением Центрального суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" в виде "адрес", состоящей из помещений площадью 11,6 кв.м, (жилая комната), 10,6 кв.м, (жилая комната), 9,5 кв.м, (кухня), 6,1 кв.м, (санузел), 10,7 кв.м, (коридор), общей площадью 48,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО19 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" в виде "адрес", состоящей из помещений площадью 13,4 кв.м, (жилая комната), 15,0 кв.м, (жилая комната), 11,0 кв.м. (жилая комната), площадью 1,7 кв.м, (санузел), 7,2 кв.м, (кухня), холодной пристройки лит. а, общей площадью 48,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" прекратить.

Выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 46, земли поселений, кадастровый N, площадью 322 кв.м., в границах по фасаду - 5,49 м., 8,17 м., по межквартирным перегородкам - 9,7 м., по границе с участком N, 45 м., 3,25 м., 7,89 м., 7,74 м., по задней меже - 3,6 м., 3,18 м., 1,99 м., 5,54 м., 4,67 м., 0,51м., по правой меже - 20,21 м.

Выделить в собственность ФИО20 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 46, земли поселений, кадастровый N, площадью 322 кв.м., в границах: по фасаду 8,92 м., 8,0 м., по левой меже - 18,41 м., 0,49 м., 3,3 м., по задней меже - 10,64 м., 2,51 м., по границе с участком N,74 м., 7,89 м., 3,25 м., 0,45 м., по межквартирным перегородкам - 9,7 м.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" прекратить.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д.166,167-169).

В апелляционной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с погашением записи в ЕГРП, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Просит принять в этой части новое решение об определении порядка пользования земельным участком площадью 644 кв.м. согласно сложившегося порядка пользования, передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 290 кв.м., в пользование ФИО22 - участок площадью 354 кв.м., согласно границе, установленной решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определенной забором, отмеченным на технических планах, кадастровых паспортах земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.204-207).

В судебном заседании ФИО23 и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, адвокат по ордеру ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО1 в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение районного суда обжаловано ФИО24 в части реального раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на него, в остальной части решение сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО25 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО26 по ? доле каждой, расположен на земельном участке общей площадью 644 кв.м., кадастровый N.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО27., по ? доле каждой (л.д.8, 10-11,58).

Решением суда произведен раздел жилого "адрес", с выделением ФИО1 части жилого дома в виде "адрес" площадью 48,5 кв.м., ФИО28 - части жилого дома в виде "адрес" общей площадью 48,3 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2 ст.252).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, для определения возможности реального раздела земельного участка и вариантов раздела, определением суда от 15 сентября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.82).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ возможно разделить земельный участок N по "адрес", по варианту раздела, указанному в плане раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вариант раздела соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу земельного участка, соответствует идеальным долям совладельцев (вариант раздела N 1 схема N 2). Экспертом разработан еще один вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев (вариант раздела 2 схема 3).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперт, имеющий стаж экспертной работы с 1986 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения ст.252 ГК РФ, подлежащие применению, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев.

При определении варианта раздела земельного участка районный суд пришел к выводу о разделе участка по предложенному экспертом варианту раздела 1 схема N, поскольку данный вариант раздела соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласуется с избранным вариантом раздела жилого дома, предусматривает возможность обслуживания и эксплуатации сторонами жилого дома.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, мотивированным, поскольку избранный судом в качестве приоритетного вариант раздела земельного участка соответствует требованиям закона, в нем учтены поворотные точки, приведенные в плане раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает баланс интересов сторон в использовании земельного участка, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и их мест расположений, удобным для их эксплуатации.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела свой вариант раздела земельного участка не предложен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности реального раздела земельного участка судебная коллегия находит необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о разделе дома суд должен был исходить из сложившегося порядка пользования, по которому у истицы в пользование находится земельный участок площадью 290 кв.м., а у ответчицы участок площадью 354 кв.м., является необоснованным, поскольку по смыслу и значению положений ст.252 ГК РФ истец вправе требовать в натуре выделения ему принадлежащей доли недвижимого имущества.

Ссылка ответчика в жалобе на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08.03.1962 года, которым ФИО11 и другим лицам, проживающим в доме, находящимся в глубине земельного участка N по "адрес", разрешено проходить в этот дом по имеющему проходу шириной 2,5 м, расположенному влево от части дома, принадлежащей ФИО12, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества (л.д.120).

Указание на то, что данное решение, в котором участвовали другие лица, имеет преюдициальное значение, основано на ошибочном толковании норм ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на обоснование вариантов определения порядка пользования земельным участком со ссылкой на ст.35 ЗК РФ исходя из сложившегося порядка с учетом границ по забору, который должен быть установлен по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 08.03.1962 года, в то время как истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре, а не об определении порядка пользования. Ответчиком встречный исковых требований, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, не заявлялось, соответственно, данные требования не были предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: