Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокурова ЮА, судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием Низовского НС, представителя ООО "Авто-НН"

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокурова ЮА дело по апелляционной жалобе Низовского НС на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2016 года по делу по иску Низовского НС к ООО "Авто-НН" и ООО "Кар-Трейд" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Низовский Н.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и после неоднократного уточнения исковых требований просил:

-расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомашины SSANG YONG Kyron от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Кар-Трейд" по поручению ООО "Авто-НН" и истцом

-взыскать с ООО "Авто-НН" денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме "данные изъяты" руб

-взыскать с ответчика ООО "Кар-Трейд" агентское вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб

-взыскать с ООО "Авто-НН" разницу между ценой аналогичной приобретенного автомобиля на сегодняшний день и ценой, по которой приобрел бы автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей

-взыскать с ООО "Авто-НН" стоимость услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб

-взыскать с ООО "Авто-НН" убытки в сумме "данные изъяты" рублей в виде стоимости материалов и работ по установке защиты картера и АКПП

-взыскать с ООО "Авто-НН" убытки в сумме "данные изъяты" руб в виде стоимости материалов и работ по установке сигнализации

-взыскать с ООО "Авто-НН" неустойку (пени) в сумме "данные изъяты" руб

-взыскать с ООО "Авто-НН" штраф

-взыскать с ООО "Авто-НН" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей

-взыскать с ООО "Авто-НН" расходы по оплате госпошлины

-обязать ООО "Авто-НН" после выплаты всех взысканных судом сумм принять за свой счет автомобиль SSANG YONG Kyron

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Низовского НС было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Низовский Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о ненадлежащем ответчике являются необоснованными. Он обратился с иском к ООО "Авто-НН" как к организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителя. Суд, усмотрев просрочку срока выполнения гарантийного ремонта, указал, что она незначительна, однако данного основания для отказа в удовлетворении требований потребителя законодательство не содержит. Вывод суда об исправности автомобиля и нахождении его в пользовании истца противоречит материалам дела, т.к. по определению суда об обеспечении иска автомобиль передан ему на ответственное хранение и он им пользоваться не может.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Низовский Н.С. заключил с ООО "Кар-Трейд", действующего по поручению на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авто-НН" (л.д. 11) договор купли-продажи транспортного средства N, по которому приобрел в собственность автомобиль SSANG YONG Kyron II (л.д.8,12). Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. На продаваемый товар устанавливается срок гарантии 3 года или "данные изъяты" км пробега (п.1.2 Договора).

В ходе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде неисправной автоматической коробки переключения передач (АКПП), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ автомашина была доставлена на эвакуаторе в дилерский сервисный центр ООО "Спортивно-технический клуб Александр и К" с требованием устранить неисправность, где после диагностики сообщили, что необходимо произвести замену АКПП на новую исправную и автомобиль был принят в ремонт в этот же день.

Таким образом, установленный ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Низовский Н.С. обратился в ООО "Спортивно-технический клуб Александр и К" о прекращении работ по устранению недостатков в связи с истечением установленного законом срока ремонта, и в ООО "Авто-НН" с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.22,23).

Согласно заказ-наряду ООО "Спортивно-технический клуб Александр и К" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) работы на автомашине истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения предусмотренного ст.20 Закона срока. Согласно справке ООО "Спортивно-технический клуб Александр и К" (л.д.99) ремонт автомашины истца был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона "О защите прав потребителей" являются верными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда который принял во внимание показания свидетеля Карпова И.А. о том, что ремонт автомашины был закончен на 45 день ( ДД.ММ.ГГГГ), но документы на завершение ремонта были оформлены ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, поскольку даже при обращении ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО "Спортивно-технический клуб Александр и К" машина истцу передана не была, а как указывалось выше, согласно справке ремонт машины был завершен ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о непродолжительности просрочки срока выполнения ремонта автомашины, что по мнению суда, является основанием к отказу в иске, основаны на неправильном применении норм материального права. Законодателем установлен максимально возможный срок проведения ремонта, длительность его нарушения не является оценочной категорией, которая позволяла бы по усмотрению суда оценивать существенность или несущественность нарушения исполнителем своих обязанностей.

Вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, мотивированный незначительностью просрочки, является неправомочным, поскольку нарушение максимального установленного законом срока гарантийного ремонта не может рассматриваться как незначительное обстоятельство, период просрочки исполнения обязательства в данном случае значения не имеет. Действий, свидетельствующих о злоупотреблении Низовским Н.С. своими правами, он не осуществлял, а именно сдал машину в гарантийный ремонт и ожидал установленный законом 45-дневный срок для устранения неисправности, которая исполнителем устранена в этот срок не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 47 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Низовский Н.С. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и автомобиль находится в пользовании истца в отремонтированном состоянии.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Из материалов дела не усматривается, что после окончания ремонта автомобиль был принят истцом и эксплуатируется им, подпись истца в заказ-наряде в получении автомашины отсутствует.

Свое намерение расторгнуть договор Низовский Н.С. выразил непосредственно после окончания срока устранения недостатков машины, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию продавцу (л.д.13), а после неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Указанные обстоятельства также судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку договор купли-продажи автомашины истцом был заключен с ООО "Кар-Трейд", действующего по поручению ООО "Авто-НН", его требования о расторжении договора купли-продажи, предъявленные к ООО "Кар-Трейд" в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Остальные требования о взыскании денежных средств с ООО "Авто-НН", связанные с расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, с ООО "Авто-НН" в пользу истца подлежит взысканию стоимость проданного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, при этом истец не подтвердил оплату комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты" р., в связи с чем, в данной части в иске надлежит отказать.

Кроме того, как убытки подлежащие взысканию в пользу истца, следует взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб. (л.д.19).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца на установку защиты картера и АКПП в размере "данные изъяты" рублей, стоимости зимней резины в размере "данные изъяты" руб., стоимости сигнализации и работ по ее установке в размере "данные изъяты" руб., поскольку данное дополнительное оборудование автомобиля является отделимым, устанавливалось истцом по собственной инициативе и использовалось в течение 3-х лет.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По таблице комплектаций, официального дилера SSANG YONG ООО "Авто-НН" на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом (л.д.24), стоимость автомашины SSANG YONG Кyron в комплектации Elegance составляет "данные изъяты" руб.

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют "данные изъяты" руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Низовского НС ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня) составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*1%* "данные изъяты").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что представителем ООО "Авто-НН" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает сумму, соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, определить в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить к сумме подлежащего взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным основаниям и определить ее в размере "данные изъяты" рублей.

Спорный автомобиль подлежит после выплаты в пользу Низовского НС денежных сумм передаче им в собственность ООО "Авто-НН".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Авто-НН" подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб. в пользу истца и в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2016 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Низовского НС частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомашины SSANG YONG Kyron от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Кар-Трейд" по поручению ООО "Авто-НН" и Низовским Н.С.

Взыскать с ООО "Авто-НН" денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме "данные изъяты" руб., разницу между ценой аналогичного приобретенному автомобиля на сегодняшний день и ценой, по которой приобретался автомобиль, в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований Низовского НС отказать.

Обязать Низовского НС после выплаты указанных сумм передать автомашину SSANG Yong Kyron VIN N N в собственность ООО "Авто-НН".

Взыскать с ООО "Авто-Трейд" в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи