Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябина Максима Викторовича к Мухаметшиной Гузели Фанисовны, Мухаметшину Руслану Фанисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лябина Максима Викторовича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лябин М.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в его пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников. По утверждению истца, в ходе исполнительного производства каких-либо денежных средств у должников не обнаружено, установлено, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у ответчиков не имеется, истец, ссылаясь на ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 237, 278, 24 ГК РФ просит суд:

1) обратить взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска Лябину М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Лябин М.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нор материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, по его утверждению, факт принадлежности истцам спорного земельного участка подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу. Также неверными являются выводы суда о том, что он (заявитель жалобы) не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности иного имущества, кроме земельного участка. Между тем, в рамках исполнительного производства, не было установлено имущества, кроме спорного земельного участка, на которое можно было бы обратить взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лябин М.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу. Кроме этого, пояснил, что он спорным земельным участком не пользуется, каких-либо препятствий к его использованию ответчикам не чинит.

Мухаметшина Г.Ф., Мухаметшин Р.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких, таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 2,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанного спора.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Мухаметшиной Г.Ф., Мухаметшина Р.Ф. на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков иного имущества, позволяющего исполнить им решение суда.

Данный вывод суда является неверным, он не соответствует доказательствам, которые имеются в материалах дела. В связи с этим, решение суда подлежит отмене, иск Лябина М.В. удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лябина М.В. к Мухаметшиной Г.Ф. и Мухаметшину Р.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, которое вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением, с Мухаметшина Р.Ф. и Мухаметшиной Г.Ф. в пользу Лябина М.В. взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого, "данные изъяты" рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего по "данные изъяты" рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника - Мухаметшина Р.Ф., с предметом исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мухаметшиной Г.Ф., с предметом исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мухаметшиной Г.Ф. был проведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым, остаток задолженности Мухаметшиной Г.Ф. перед Лябиным М.В. составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. (л.д. 55-56).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мухаметшин Р.Ф. и Мухаметшина Г.Ф. произвели оплату Лябину М.В. в счет погашения долга по "данные изъяты" рублей каждый (л.д. 54).

Таким образом, задолженность Мухаметшиной Г.Ф. перед Лябиным М.В. на сегодняшний день составляет "данные изъяты" рублей, а Мухаметшина Р.Ф. - "данные изъяты" рублей, общая сумма задолженности составляет - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

В качестве новых доказательств судебной коллегией исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф., из которых следует, что денежных средств, достаточных для исполнения решения у них не имеется, автомобилей зарегистрированных на праве собственности за ними не имеется. Обратного, ответчиками не доказано.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности у ответчиков отсутствуют, а в добровольном порядке исполнять решение ответчики не желают.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", утверждая, что он принадлежит ответчикам на праве собственности.

Эти утверждения истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом было рассмотрено гражданское дело по апелляционным жалобам Лябина М.В., Корневой М.Г. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухаметшиной Гузели Фанисовны, Мухаметшина Руслана Фанисовича к Корневой Марине Геннадьевне, Терешкину Виталию Михайловичу, Лябину Максиму Викторовичу, Терешкиной Ирине Вячеславовне о признании недействительной (ничтожной) расписки; о признании недействительным (ничтожным) прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о признании незаконной государственной регистрации права собственности; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения; о признании незаконной государственную регистрацию права собственности; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Лябина Максима Викторовича к Мухаметшиной Гузели Фанисовне о признании права общей долевой собственности на земельный участок и решения о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что матери ответчиков Мухаметшиной Т.А. принадлежал спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. умерла. Из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухаметшины Г.Ф., Р.Ф. приняли наследство после смерти матери. (л.д. 30), к ним перешло право собственности на все имущество, в том числе на земельный участок, принадлежавший наследодателю, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", в равных долях (л.д.30 оборот).

В соответствии со ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт принятия Мухаметшиными Г.Ф., Р.Ф. наследства после смерти матери, а также установлен факт принадлежности им на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, которые являются преюдициальными, так как был разрешен спор, в котором участвуют те же лица.

По приведенным основаниям не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что за ними право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, а Лябин М.В. не передал им земельный участок, как это предписано определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются объяснениями Лябина М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он земельным участком не пользуется, каких-либо препятствий ответчикам в пользовании не чинит, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признана незаконной государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Лябиным, а также признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 33).

Таким образом, Мухаметшины Г.Ф., Р.Ф. являются собственниками в равных долях, по 1\2 доле у каждого, на спорный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанным в статье 446 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке, составленном ИП М.М.Ю., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость земельного участка соотносима с размером задолженности ответчиков перед истцом.

Таким образом, имеются основания, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая, что статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, будет определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Лябина Максима Викторовича удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый N, находящийся по адресу: N путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Председательствующий

Судьи