Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей: Старкова АВ, Башаркиной Н.Н.,

при секретаре: Шаминой Е.С.

с участием: Причиной Ю.В., представителя ООО ТК "Открытый мир плюс" Постновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старкова АВ, дело

по апелляционной жалобе ООО "Анекс регионы" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года

по иску Причиной ЮВ к ООО "Анэкс регионы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Причиной ЮВ обратилась в суд с иском к ООО "Анэкс регионы" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Причиной ЮВ и ООО ТК "Открытый мир плюс" был заключен договор реализации туристического продукта N в направлении Египет - Хургада от туроператора "Анэкс тур", продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - оплата туристических услуг по заявке, перечислены на счет туроператора и "данные изъяты" руб. - комиссионное вознаграждение туристической компании "Открытый мир плюс".

Поездка по договору не состоялась в виду ведения ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО ТК "Открытый мир плюс", чтобы они уведомили "Анекс-Тур" о несостоявшемся туре и потребовали возврата денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Открытый мир плюс" обратилось к туроператору для прояснения обстоятельств. Туроператор подтвердил факт "отмены рейса" и предложил перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур в Египет на тур в Турцию. Поскольку стоимость тура в Турцию превышала стоимость туда в Египет и перенос срока истца не устраивал, она вынуждена была отказаться от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Анекс Тур Москва" с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому туроператор отказывается возвратить стоимость не оказанных туристических услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в СМИ был опубликован Указ Президента РФ N "Об отельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, в связи с чем, со дня вступления в силу настоящего указа, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки. Указ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу при сложившихся обстоятельствах, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным нарушением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Указанное прямо предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ N Об основах туристической деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО ТК "Открытый мир плюс", о реализации туристического продукта от туроператора "Анэкс тур". Взыскать с ООО "Анэкс регионы" "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года иск Причиной ЮВ удовлетворен.

Расторгнут договор N ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Причиной ЮВ и ООО ТК "Открытый мир плюс" о реализации туристического продукта.

С ООО "Анэкс регионы" в пользу Причиной ЮВ взыскана стоимость туристического продукта в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Анэкс регионы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс регионы" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы заявлено о несогласии с взысканием полной стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что понесенные расходы по формированию туристского продукта в размере "данные изъяты" руб. подтверждены документально, права истицы, как потребителя, туроператором не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Причина Ю.В., представитель ООО ТК "Открытый мир плюс" Постнова С.В., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Представитель ответчика ООО "Анекс регионы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные Причиной Ю.В. требования в части взыскания с ООО "Анэкс регионы" "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, суд первой инстанции правильно основывался на том, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Причиной ЮВ и ООО ТК "Открытый мир плюс" был заключен договор реализации туристического продукта N туроператора "Анэкс тур", направление Египет - Хургада, продолжительность 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - оплата туристических услуг по заявке были перечислены на счет туроператора и "данные изъяты" руб.- комиссионное вознаграждение туристической компании "Открытый мир плюс".

ДД.ММ.ГГГГ. в СМИ был опубликован Указ Президента РФ N "Об отельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, в соответствии с которым: органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации предписано в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Правительству Российской Федерации предложено принять меры по обеспечению возвращения в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, временно находящихся на территории Арабской Республики Египет, а также их багажа; обеспечить в соответствии со своей компетенцией осуществление иных мер, необходимых для реализации настоящего Указа.

Министерству иностранных дел Российской Федерации предложено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями обеспечить координацию действий с властями Арабской Республики Египет при решении вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан Российской Федерации и их возвращением в Российскую Федерацию.

Указ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Причина Ю.В. обратилась с письменной претензией в ООО ТК "Открытый мир плюс" с уведомлением ответчика о несостоявшемся туре и требованием возврата денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Открытый мир плюс" обратилось к ответчику для прояснения обстоятельств, в результате чего последний подтвердил факт "отмены рейса" и предложил перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур в Египет на тур в Турцию.

Истец от указанного предложения отказалась, поскольку стоимость и сроки тура в Турцию ее не устроили, и заявила о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО "Анекс регионы" отказалось возвратить истице стоимость не оказанных туристических услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Причина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс регионы" направило Причиной Ю.В. предложение заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик готов в течение 10 дней возместить стоимость туристкого продукта в размере "данные изъяты", при условии отказа истицы от заявленных требований и отсутствии последующих претензий к ответчику.

Отказывая в вычете фактически понесенных расходов в размере

"данные изъяты". из подлежащей взысканию в пользу истца стоимости туристского продукта, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение расходов доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указал, что бесспорных, объективных и допустимых доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и отмечает, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит таких доказательств, в связи с чем доводы заявителя в данной части безосновательны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что после неоднократных обращений истца с претензиями, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. фактически отказался возвратить стоимость не оказанных туристических услуг в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик обратился к Причиной Ю.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Египте, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, неоднократного обращения истца с претензиями, отказа ответчика в удовлетворении требований истицы в полном объеме, усматривается очевидное отклонение поведения ответчика от добросовестного, в связи с чем его действия судебной коллегией оцениваются применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчикам компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: