Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6425/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Башаркина НН, Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием Прудченко ИМ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркина НН,

дело по апелляционной жалобе истца Евсеевой ЕВ

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года

по делу по иску Евсеевой ЕВ к Прудченко ИМ, Прудченко ВЮ о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

установила:

Евсеевой ЕВ обратилась с иском в суд к ответчикам Прудченко ИМ, Прудченко ВЮ в котором просит суд взыскать в свою пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому с администрацией Кстовского района Нижегородской области на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты".м., расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8). Ответчики Прудченко В.М и Прудченко ВЮ являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 78, 79). С момента приобретения квартиры ответчики ремонтируют ее, самовольно производя переустройство и переоборудование.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в результате работ по заливке полов в квартире ответчиков произошел пролив квартиры истца, что подтверждается актом обследования, выполненным ООО "ЭКО" ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, в результате произведённых ответчиками ремонтных работ в квартире истца в спальной комнате в распределительной коробке произошло попадание ц/раствора, искрили провода. На потолке, покрытом водоэмульсионной краской, в углах комнаты и швах между плитами перекрытия появились желтые разводы, отслоились обои около электрораспределительной коробки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном проведении ответчикам работ по заливке полов произошел залив большой комнаты в квартире истца, что подтверждается актом обследования, выполненным ООО "ЭКО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Причиной пролива принадлежащей истцу квартиры также явилась заливка полов ответчиками. В результате пролития пострадала электропроводка в большой комнате (л.д. 3-6).

Согласно отчету ИП Будилова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки принадлежащей истцу квартиры составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 11-58). За составление данного отчета Евсеевой ЕВ заплатила ИП Будилову В.А. "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец Евсеева Н.В. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков Прудченко ИМ, Прудченко ВЮ в свою пользу солидарно: материальный ущерб в результате пролива квартиры в сумме "данные изъяты" руб.; моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (л.д. 142-145).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Евсеевой ЕВ удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с Прудченко ИМ, Прудченко ВЮ в пользу Евсеевой ЕВ в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Евсеевой ЕВ поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявителем указано, что нарушены ее права в части назначения по делу судебной экспертизы, так как заключение эксперта Хегай Т.И. является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, не верно распределены и занижены судебные расходы по взысканию государственной пошлины, услуг представителя и проведению экспертизы. Полагает также, что суд безосновательно не принял во внимание отчет ИП Будилова В.А., который составлен в соответствии со всеми законодательными нормами и правилами, установленными ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Таким образом, суд сделал выводы на недопустимых доказательствах и решение подлежит отмене (л.д. 213-215).

В возражениях на апелляционную жлобу ответчик Прудникова И.М. считает доводы, приведённые в апелляционной жалобе необоснованными, а решение суда не подлежащем отмене (л.д. 226-231).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Прудченко ИМ,судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Евсеевой ЕВ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому с администрацией Кстовского района Нижегородской области на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8).

Прудченко В.М и Прудченко ВЮ являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 78, 79).

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате работ по заливке полов произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков, что ответчиками не оспаривается.

Согласно акту обследования ООО "ЭКО" от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имеются следующие повреждения:

- в спальной комнате в распределительной коробке произошло попадание ц/раствора, искрили провода,

- на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, в углах комнаты и швах между плитами перекрытия появились желтые разводы,

- отслоились обои около электрораспределительной коробки (л.д. 9).

Согласно акту обследования ООО "ЭКО" от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пролития пострадала электропроводка в большой комнате (л.д. 3-6).

Согласно отчету ИП Будилова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки принадлежащей истцу квартиры составляет "данные изъяты". (л.д. 11-58).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Нижегородской области (л.д. 77).

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Хегай Т.И. N от ДД.ММ.ГГГГ.: "Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана по средним рыночным ценам Нижегородской области на 3-й квартал 2012г. и составляет "данные изъяты" руб. без учета естественного физического износа внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет: "данные изъяты" х 40:100 = "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с пролитием квартиры, расположенной по адресу: "адрес" исходя в указанных в актах обследования по заявлению Евсеевой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений с учетом состояния квартиры (ремонта) до пролития составляет "данные изъяты" руб." (л.д. 98-114).

Принимая во внимание, что пролитие квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры, суд с учетом фотоматериалов содержащихся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Хегай Т.И. N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-108) обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение потолка, обоев и электропроводки произошло вследствие противоправных действий ответчиков, и стоимость их устранения должна быть включена в размер ущерба подлежащего взысканию с них.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Обсудив довод апелляционной жалобы относительно заключения эксперта Хегай Т.И., которое по мнению истца является недопустимым доказательством по делу судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и противоречащим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку при производстве судебной экспертизы Хегай Т.И. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вместе с тем, она является экспертом строительно-технической экспертизы и расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца был произведен ей на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и территориальных единичных расценок ТЕР.

Довод истца относительно того, что суд безосновательно не принял во внимание отчет ИП Будилова В.А., который составлен в соответствии со всеми законодательными нормами и правилами, установленными ФЗ 3 73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" также не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Будиловым В.А. в стоимость работ по ремонту квартиры включены работы, которые не могут быть произведены в квартире истца для восстановления нарушенного права, коими являются: оклейка бордюра потолочного фриза (как видно из фотографий в квартире истца потолочный бордюр вовсе отсутствует), а также включены общие работы и услуги, что не может считаться ущербом.

Довод истца о том, что судом не верно распределены и занижены судебные расходы по взысканию государственной пошлины, услуг представителя и проведению экспертизы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

При обращении с иском в суд также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ИП Будилова В.А. в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков Прудченко ИМ, Прудченко ВЮ в равных долях в пользу истца Евсеевой ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально размера удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП Будиловым В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения судом принято за основу заключение судебной экспертизы, оплату за которую в полном объеме произвели ответчики.

Также из представленных суду документов следует, что истцом Евсеевой ЕВ понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 146).

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149). Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ею расходов на юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Определенная судом к взысканию сумма, по мнению судебной коллегии, является обоснованной и не нуждается в переоценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: