Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6438/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьева Валерия Ивановича, Маркиной Марины Владимировны, Карнопова Владимира Алексеевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года,

по иску Соловьева Валерия Ивановича к Липатову Валерию Алексеевичу, Силаеву Андрею Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по иску Силаева Андрея Николаевича к Бугровой Антонине Федоровне, Фомичевой Александре Васильевне, Фунтиковой Надежде Васильевне, Федосеевой Анне Ивановне, Залепкину Анатолию Васильевичу, Саутенкову Сергею Федоровичу, Карнопову Владимиру Алексеевичу, Маркиной Марине Владимировне, Горошкиной Софье Николаевне, Захарову Владимиру Александровичу, Захаровой Нине Александровне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратился истец Соловьев В.И. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указывает, что он является собственником "данные изъяты" долей в праве общей собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: "адрес" площадью: "данные изъяты" кв.м., которые он приобрел на основании распоряжением главы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении прав собственности на землю членам колхоза "Заря", а также на основании заключенных договоров купли-продажи. В целях выделения принадлежащей ему земельной доли в пределах земельного участка с кадастровым номером N он обратился к кадастровому инженеру ФИО20 в целях осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направленных на выдел земельной доли в натуре в пределах общего земельного участка. В ходе осмотра и исследования публичной кадастровой карты и картографических материалов проекта перераспределения земель колхоза "Заря" кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу (местоположению): "адрес", примерно в "данные изъяты" м по направлению на север от ориентира д. Венец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", сформирован в пределах земельного участка с кадастровым номером N, то есть в границах земельного участка, доля в праве на который принадлежит ему по праву общей долевой собственности и которую он мог бы выделить в натуре в том числе в той местности, которая в настоящее время занята спорным земельным участком с кадастровым номером N

Право собственности за Силаевым А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано на основании решение Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому от 11.08.2008 года.

Со ссылкой на ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец утверждает, что выделение земельного участка в счет доли в праве собственности на него, возможно лишь в отношении земельного участка, предоставленного участникам общей долевой собственности на земельный участок на соответствующем праве в ходе земельной реформы начала 1990-х годов. Выделение же земельного участка участником долевой собственности из числа земель, принадлежащих иным собственникам, за счет долей в праве собственности на иные земельные участки.

В связи с этим, он приходит к выводу, что у Силаева А.Н. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, он равно как и последующие лица, поименованные в ЕГРП как собственники, не могли производить его отчуждение, ибо не приобрели право собственности на законном основании.

По утверждению истца, так как право собственности на спорный земельный участок не возникло, то все последующие сделки по его отчуждению, и переходу права собственности незаконны, являются ничтожными как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 167, 168 ГК РФ), в связи с чем, он в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может просить о восстановлении нарушенного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку в данном случае имеет место наложение границ спорного земельного участка с земельным массивом, принадлежащим членам СПК "Колхоз Заря" на праве общей долевой собственности, одним из участников которой является он - истец, право на долю в праве общей долевой собственности является вещным и надлежащим образом документально подтвержденным, а значит юридически действительным, фактически имеет место быть правовая неопределенность, связанная с наличием у различных субъектов гражданского оборота вещных прав на фактически одно и то же имущество, ибо границы земельных участков имеют наложение (один образован внутри другого), что не дает ему возможности осуществлять правомочия обладателя титула права общей долевой собственности, в частности на выдел земельного участка в зоне расположения спорного земельного участка в счет своей земельной доли.

В связи с изложенным Соловьев В.И. просит суд: признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес(местоположение) - "адрес", примерно в "данные изъяты" м по направлению на север от ориентира д. Венец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Силаев А.Н. обратился в суд с иском к выше указанным ответчикам, в котором просит: признать право собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв. м., находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование требований, изложенных в иске, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор дарения спорного земельного участка. Однако, в нарушение условий договора дарения дарители отказались зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, ему в государственной регистрации перехода права собственности было отказано устно, так как для совершения этого действия необходимо присутствие двух сторон договора, в связи с чем, в ином, кроме, судебного порядка, он не может восстановить свои права.

Гражданские дела по иску Силаева А.Н. к Бугровой А.Ф., Фомичевой А.В., Фунтиковой Н.В., Федосеевой А.И., Залепкину А.В., Саутенкову С.Ф., Карнопову В.А., Маркиной М.В., Горошкиной С.Н., Захарову В.А., Захаровой Н.А., и по иску Соловьева В.И. к Липатову В.А., Силаеву А.Н. объединены в одно производство( л.д.94 том 2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исков Силаева А.Н., Соловьева В.И. было отказано в полном объеме.

С этим решением не согласились Соловьев В.И., Маркина М.В., Карнопов В.А., предъявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Соловьев В.И. просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права, а также с выводом суда о том, что его иск не подлежит удовлетворению, поскольку у него отсутствует право собственности на спорный участок. Кроме этого, в апелляционной жалобе указал, что поскольку судебный акт, на основании которого, за Силаевым А.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, постольку это решение не могло являться основанием для государственной регистрации права собственности за Силаевым А.Н. Все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.

В апелляционной жалобе Маркиной М.В., Карнопова В.А. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в иске Соловьеву В.И., а также об исключении из мотивировочной части решения абзац 6 страницы 4 решения, абзацы 6,7,8,9 на странице 5 решения, предложение 3 абзаца 5 и абзац 8 страницы 7 решения.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, они указали, что при разрешении иска Силаева А.Н. суд нарушил нормы процессуального права. В частности, суд не дал никакой оценки их объяснениям о том, что они решения о выделении спорного земельного участка не принимали, договор дарения не заключали, данные документы не подписывали, в связи с чем, ими было заявлено о фальсификации представленных Силаевым А.Н. доказательств: соглашения N о выделении земельного участка, договора дарения земельного участка. Между тем, суд их заявление о фальсификации доказательств не рассмотрел, проверку по нему не провел, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрел.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального законодательства, суд пришел к неверным выводам, изложенным на странице 5 решения о заключении между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей, а также о заключении договора дарения (абзацы 6,7,8,9 на странице 5 решения). Суд также неправомерно установил, что Залепкин А.А. продал земельную долю Силаеву А.Н. (абзац 6 страницы 4). Суд посчитал доказанным не соответствующее действительности обстоятельство, указав на выдел земельного участка в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок N и прекращение прав участников долевой собственности на земельный этот участок в отношении земельного участка N в связи с выделом земельных долей, хотя они волеизъявления на выделение земельного участка не имели и не отчуждали спорный земельный участок Силаеву А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, Силаеву А.Н. суд пришел к верному выводу, что он не подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим способом защиты права, который был им избран.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Бугрова А.Ф., Фомичева А.В., Фунтикова Н.В., Федосеева А.И., Залепкин А.В., Саутенков С.Ф., Карнопов В.А., Маркина М.В., Горошкина С.Н., Захаров В.А., Захарова Н.А заключили между собой соглашение за номером 1 об определении долей в праве общей совместной собственности, в соответствии с которым, в счет причитающихся земельных долей в соответствии с Распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили выделить в натуре земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты". м находящийся по адресу: "адрес".

В пункте в п. 3 указанного выше соглашения, указано, что на момент заключения настоящего соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве совместной собственности: "данные изъяты" доля на каждого гражданина (л.д. 8-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровой А.Ф., Фомичевой А.В., Фунтиковой Н.В., Федосеевой А.И., Залепкиным А.В., Саутенковым С.Ф., Карноповым В.А., Маркиной М.В., Горошкиной С.Н., Захаровым В.А., Захаровой Н.А. (дарители) и Силаевым А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения на указанный в Соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ( л.д.10-12 т.1).

Так, в соответствии с договором дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому "данные изъяты" доли земельного участка, находящегося по адресу: натуре земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв. м находящийся по адресу: "адрес", "адрес" на "данные изъяты" м севернее д. Венец.

В соответствии с п. 5.3 договора дарения, дарители обязаны в 10 дневный срок совершить переход права собственности на земельный участок в УФРС по "адрес".

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, а также разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае уклонение дарителей от регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельные участки, истец имеет право на предъявление иска о регистрации сделки.

Силаевым А.Н. предъявлен иск о признании права собственности, однако, он не имеет права на удовлетворении такого иска, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до его регистрации, действительным не является.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отказе в иске Силаеву А.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Карнопова В.А., Маркиной М.В. о нарушении при разрешении иска Силаева А.Н. норм процессуального права, а именно: отсутствие в решении суждений о незаключении ими соглашения о выделении земельного участка, а также отсутствие воли на заключение договора дарения, о подложности указанных доказательств, так как эти документы ими не подписывались, что привело к неверным выводам суда, которые они оспаривают, не могут повлечь изменение принятого решения, путем исключения выводов суда из мотивировочной части решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22\10 от 29 апреля 2010 года указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведенного выше указано, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума N).

В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По данному делу по иску о признании права собственности на земельный участок одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, на каком основании у Силаева А.Н. возникло право собственности на спорный земельный участок, и какими доказательствами это подтверждается.

В качестве подтверждения возникновения права собственности на спорный земельный участок, Силаевым А.Н. был представлен договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, который не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, что влечет его недействительность в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ст. ст. 574 п. 3 ГК РФ, а поэтому, иск о признании права собственности не подлежал удовлетворению, и по этому основанию.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявляя о фальсификации договора дарения, соглашения о выделении земельного участка, Карнопов В.А., Маркина М.В. указывали о том, что они их не подписывали, то есть фактически ставили вопрос о недействительности указанных сделок, в силу отсутствия их волеизъявления на их заключение.

Как было указано выше, в обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. Поскольку договор, на основании которого истец просил признать за ним право собственности, является недействительным в силу ст. 165 п.1 ГК РФ, то в предмет доказывания по иску Силаева А.Н. (о признании права собственности) не входит проверка этого договора на предмет его соответствия иным нормам права, которые определяют основания для признания сделок недействительными, в том числе, по основанию отсутствия волеизъявления ответчиков на заключение договора.

Следовательно, основанием для назначения почерковедческой экспертизы в рамках ходатайства о фальсификации доказательств у суда не было. Более того, назначение экспертизы в рамках разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Истцы не лишены права оспорить приведенные выше сделки путем обращения в суд с иско.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, апелляционная жалобе Карнопова В.А., Маркиной М.В. удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что Соловьев В.И. является собственником земельной доли равной "данные изъяты" га сельхозугодий в землях колхоза "Заря" на основан распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N-р ( л.д.18-20 том 3), а также собственником семи долей каждая из которых равна 1/488 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N - единое землепользование, общей площадью "данные изъяты" кв. м. с адресом местонахождения: "адрес" "адрес"" (л.д.68-74 том3)

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м по адресу "адрес" примерно в "данные изъяты" м по направлению на север от ориентира д.Венец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" принадлежал Силаеву А.Н., государственная регистрация права собственности за ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21том 3), на основании решения Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "данные изъяты" акта о передаче имущества в уставной капитал ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.3) перешло к ООО "Венец".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N между ООО "Венец" т ФИО4 (л.д. 154-156 т. 1), а с ДД.ММ.ГГГГ весь спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Липатову В.А. (л.д.22,23 том 3).

Из заключения кадастрового инженера ФИО23 следует, что земельный участок с кадастровым номером N в значительной степени имеет наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N имеющего местоположение "адрес" "адрес" ( "адрес" ( л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционное определение (л.д. 34-39 т. 2), в соответствии с которым, решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Соловьев В.И. заявляя исковые требования о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, ссылается на то обстоятельство, что право собственности Силаева А.Н. на земельный участок было зарегистрировано на основании судебного решения, которое было отменено, поэтому не могло являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок. Поскольку у Силаева А.Н. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, он и последующие лица не могли производить его отчуждение, все сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными (противоречащими ст. 209 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установилих на основе представленных доказательств и правильно применил к ним нормы материального права

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация на основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указал суд, удовлетворение заявленных требований не влечет для истца правовых последствий в виде защиты нарушенных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Соловьев В.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 68-74 т. 3, л.д. 18-20 т.3).

Поводом для обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, как указал Соловьев В.И. в своем исковом заявлении, послужили обстоятельства наложения границ спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, доля в праве собственности на который принадлежит ему, выделить в натуре которую он желает, в том числе, в той местности, которая занята спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 6 п. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доля истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположена в местности, которая занята спорным земельным участком. Также в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между участниками долевой собственности на земельный участок N сложился порядок пользования этим участком, в соответствии с которым, Соловьев В.И. пользуется земельным участком пропорциональной его доле в праве собственности на земельный участок, в той местности, которая занята спорным земельным участком.

Следовательно, истец Соловьев В.И. не доказал, что зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает его права, и он является лицом, имеющим право на их восстановление путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы Соловьева В.И. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, решение по апелляционной жалобе Соловьева В.И. не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи