Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ореханова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля

2016 года

гражданское дело по иску Ореханова А.В. к Грубовой В.М., Грубову В.В., Назарян С.В. и Масленниковой З.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ореханов А.В. обратился в суд с иском к Грубовой В.М., Назарян С.В. и Масленниковой З.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Другим собственником является Ореханова Н.В. С 30.03.2015г. по 08.04.2015г. общим собранием собственников помещений МКД " ... " было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N2 от 08.04.2015г. В повестку дня данного собрания был включен, в том числе вопрос о расторжении договора управления с ОАО "УК "Наш дом", а также о выборе новой домоуправляющей компании ООО "УК Жилфонд" и заключение с ней договора управления. По результатам голосования собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ОАО "УК "Наш дом", выборе новой управляющей компании ООО "УК Жилфонд" и заключении с ней договора управления. Копия протокола была направлена обеим компаниям, а 01.06.2015г. между собственниками помещений МКД " ... "и ООО "УК Жилфонд" был заключен договор управления. 29.05.2015г. ООО "УК Жилфонд" направило в адрес ОАО "УК "Наш дом" письмо за NМ29/05-2 с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы. Однако ни техническая документация на дом, ни иные документы переданы не были. В связи с чем, он обратился к Арзамасскому городскому прокурору и Арзамасский отдел жилищной инспекции с требованием провести по данному факту проверку, на что ему был дан ответ, что 16.05.2015г. было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД " ... ", которым протокол общего собрания N2 от 08.04.2015г. был признан недействительным и отменен. Решением общего собрания собственников помещений от 16.05.2015г. было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "УК "Наш дом" и пролонгации с ним договора управления. При этом, ОАО "УК Наш дом" предоставило прокурору копию протокола от 16.05.2015г. Следует отметить, что он является председателем совета МКД " ... " и не может не знать о проводимых общих собраниях собственниками помещений данного МКД. Собрание, на которое ссылается ОАО "УК "Наш дом", действительно проводилось по его инициативе, однако в повестку дня данного собрания были включены вопросы по утверждению плана работ по ремонту дома на весенне-летний период 2015г., вопрос о выборе управляющей компании и пролонгации договора управления с ОАО "УК "Наш дом" не ставился. Данное собрание было признано неправомочным, поскольку не имело необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ. На собрании присутствовало около 20 человек. Заочное голосование не проводилось, бюллетени для голосования ни ему, ни ряду других собственников не направлялись. Он обратился в ОАО "УК "Наш дом" с письменным запросом о предоставлении ему копии протокола общего собрания от 16.05.2015г., которое отказалось предоставить ему ее и для получения информации предложило обратиться к совету дома. Сообщений о проведении иных общих собраний он, как и другие собственники помещений данного дома, не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, его повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте его проведения не доведены до собственников помещений их МКД, бюллетени для голосования им также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. О наличии общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2015г., ему стало известно лишь после проведения прокурорской проверки 12.08.2015г. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 12.08.2015г. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", от 16.05.2015г.

Определением Арзамасского городского суда от 22.12.2015г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО "УК "Жилфонд".

Определением Арзамасского городского суда от 28.12.2015г. к участию по делу в качестве ответчика привлечен Грубов В.В.

В судебном заседании истец, его и третьего лица - ООО "УК "Жилфонд" - представитель Мельникова Н.В. иск поддержали. Кроме того, пояснили, что среди присутствовавших и проголосовавших на общем собрании собственников помещений от 16.05.2015г. указаны собственники квартир: N14 - С.А.А., N20 - И.К.Г. и И.А.С., N38 - Г.А.И., N30 - М.П.В., N55 - М.В.П., Л.Т.П., собственник нежилых помещений ГБУЗ НО "ЦГБ", хотя они не голосовали.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ОАО УК "Наш дом" - по доверенности Мельникова И.А. иск не признала, указывая, что общее собрание собственников помещений от 16.05.2015г. состоялось, оно является законным, принцип подсчета голосов на собрании был следующий: площадь квартиры собственника умножается на 100 и делится на 3708 (площадь всех помещений). С.А.А. не присутствовал на собрании, но написал доверенность на свою супругу С.А.С., которая присутствовала на собрании; был ли на собрании И.К.Г. сказать не может, но в протоколе имеется его подпись, его голос равен 0,4%; голос И. А.С. - 0,4%; голос Г.А.И. - 1,69%, М.П.В. -0,83%; голоса М.В.П., Л.ГЛ., Б.Т.П. - 1,65%; за ГБУЗ НО "ЦГБ" протокол подписывал главный врач Лавров А.Г., площадь помещений ГБУЗ НО "ЦГБ" составляет 1000,1 кв.м., соответственно голос его - 26,97%; для проведения правомочного собрания необходимый кворум - более 50%; кворум был, решение собственников многоквартирного жилого дома является законным, что также подтверждается результатом рассмотрения жалобы Ореханова А.В. Государственной жилищной инспекцией НО.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года постановлено: Ореханову А.В. в иске к Грубовой В.М., Грубову В.В., Назарян С.В. и Масленниковой З.Б. о признании недействительным протокола общего собрания от 16.05.2015г. собственников помещений многоквартирного дома " ... " и взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Ореханова А.В.

поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на необоснованность вывода суда о том, что уведомление о собрании, размещенное на доске объявлений, нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку ЖК РФ предусматривает личное уведомление собственника за 10 дней (ст.45 ЖК РФ). Доказательств, что собственниками выбран иной способ извещения, суду не представлено. Инициатором собрания являлась Грубова В.М., которая на момент проведения оспариваемого собрания собственником не являлась. Также в нарушение ст.46 ЖК РФ инициатор проведения собрания не уведомил собственников помещений в доме о принятом решении. В списке собственников, принявших участие в проведении собрания, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании. Доверенности, по которым участвовали представители собственников помещений заверены неуполномоченными лицами и не могут быть признаны действительными (ст.185.1 ГК РФ)

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дом " ... " является многоквартирным, состоит из 56 квартир площадью 2707.9 кв.м. и нежилых помещений, принадлежащих ГБУЗ НО "ЦГБ" площадью 1000.1 кв.м.

Ореханов А.В. и Ореханова Н.В. являются собственниками кв. " ... " д. " ... " в равных долях на основании договора приватизации от 24.08.1993г.

Ответчики - Масленникова З.Б., Назарян С.В., Грубов В.В., Грубова В.М. - также являются собственниками квартир в доме " ... ".

Управляющей организацией данного дома являлось ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (ранее - МУП "ДЕЗ"), что подтверждается договором N278 управления многоквартирным домом от 12.11.2007г.

Согласно протоколу N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от 08.04.2015г., проведенного в форме заочного голосования, данное собрание собственников было созвано по инициативе Ореханова А.В. и принято решение о расторжении договора с ОАО УК "Наш дом", выборе новой управляющей организации - ООО УК "Жилфонд" - и заключении с ней договора.

На основании данного решения собрания Ореханов А.В. от имени собственников помещений и ООО "УК Жилфонд" 01.06.2015г. заключили договор N1-06 управления многоквартирным домом " ... ".

29.05.2015г. ООО "УК Жилфонд" обратилось в ООО УК "Наш дом" с письмом о предоставлении технической документации на дом " ... ", которое не удовлетворено.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: " ... " от 16 мая 2015г. на собрании присутствовали собственники, обладающие 66.2% голосов от общего числа голосов; решением собрания: 1. Признан недействительным и отменен протокол N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от 08.04.2015г., в соответствии с которым прекращен договор управления, заключенный с ООО УК "Наш дом" и выбрана новая управляющая организация ООО УК "Жилфонд" (голосовало: за 88.1%, против - 8.9%), 2. В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК "Наш дом", с которым пролонгирован ранее заключенный договор (голосовало: за - 88.1%, против - 8.9%).

Из акта проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 25.08.2015г. ОАО УК "Наш дом" следует, что "в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 12.11.2007г. N278 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, у ОАО "УК "Наш дом" отсутствуют основания для передачи технической документации на многоквартирный дом " ... "".

Судебная коллегия считает, что Орехановым А.В. иск о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещения многоквартирного дома " ... " избран Совет собственников многоквартирного дома в составе из 4 человек, членами которого являются ответчики, а его председателем - Грубова В.М. (л.д.67).

Между тем, совет собственников многоквартирного дома не является органом управления в смысле ст.161 ЖК РФ в отличие от товарищества собственников жилья или управляющей компании, а его деятельность по управлению многоквартирным домом не основана на законе. Такой способ управления многоквартирным домом, как непосредственное управление советом собственников многоквартирного дома, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ не допускает.

Председатель Совета многоквартирного дома либо его члены могут выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме исключительно на основании доверенности (доверенностей), выданной собственниками помещений в многоквартирном доме (п.5 ст.161.1 ЖК РФ).

При участии в суде и непредставлении доверенности на представление интересов избранный председатель совета МКД, а также члены совета МКД действуют только от своего имени и поэтому не имеют полномочий от всех собственников помещений, поскольку совет МКД не является ни юридическим лицом, ни общественной организацией.

В случае участия в конкретном деле ненадлежащего ответчика у истца нет права на защиту в материально-правовом смысле, поскольку такой ответчик не является носителем спорной юридической обязанности, с которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца.

Таким образом, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, в удовлетворении заявленных исковых требований Ореханову А.В. отказано правильно, потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореханова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: